Апелляционное определение № 33-8396/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-025277-47

Дело № 2-713/2026

№ 33-8396/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 38 417 рублей, убытки в сумме 189 583 рубля, штраф 19 208 рублей 50 копеек, неустойку в размере 83 749 рублей, с продолжением начисления неустойки с 27.01.2026 в размере 1% от суммы 38 417 рублей по дату фактического исполнения, но не более 316250 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, моральный вред 3000 рублей, на представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 189583 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину 10840 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «Т-Страхование», о чем выдан полис .....

2 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение.

2 июня 2025 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила без учета износа 38 417 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.

7 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу почтой направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Верное Решение».

13 июня 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, поскольку на момент получения данного направления срок предъявления автомобиля на СТОА истек.

4 августа 2025 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, утраты товарной стоимости, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 417 рублей, штраф, неустойку в размере 79 139 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения, в возмещение убытков 189 583 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оценку 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 650 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ООО «Верное решение» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не доказано, что его автомобиль не был принят на ремонт в ООО «Верное решение», которое не отказывало истцу в принятии автомобиля на ремонт, как и ранее готово осуществить ремонт автомобиля истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «Т-Страхование», о чем выдан полис .....

2 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение.

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ООО «Фаворит» по заданию страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила без учета износа 38 417 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.

7 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу почтой направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Верное Решение», которое было получено истцом 16 июня 2025 года.

При этом до получения направления на ремонт от страховой компании истцом 9 июня 2025 года был заключен договор на оценку с ООО «Центр экспертизы «Столица» и в этот же день произведена частичная оплата услуг по данному договору в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» от 11 июня 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет без учета износа 228 000 рублей.

24 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выдаче нового направления на ремонт, с указанием, что на момент получения ранее выданного направления срок предъявления автомобиля на СТОА истек.

4 августа 2025 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, утраты товарной стоимости, в чем ему было отказано.

22 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления автомобиля на СТО на основании ранее выданного направления на СТО.

Из информационного письма ООО «Верное решение» следует, что после поступления направления на ремонт автомобиля Рено сотрудники СТО связывались с истцом по телефону. 12 июня 2025 года истец в ходе телефонного соединения сообщил, что занят и не может представить автомобиль. В последующем в ходе неоднократны телефонных соединений в июле и августе 2025 года, истец сначала пояснял, что занят и не может представить автомобиль на ремонт, а в последующем сообщил, что по его заданию подготовлено заключение эксперта и он намерен взыскать с страховой компании денежные средства, для чего обратился к автоюристам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что они основаны на недоказанных обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявление ФИО1 о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 2 июня 2025 года.

7 июня 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Верное решение».

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что ремонт автомобиля будет осуществлен в ООО «Верное решение».

Вместе с тем ФИО1 автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению не представила. Вместо этого, еще до получения направления на ремонт заключала договор и произвела оплату услуг ООО «ЦЭ «Столица» по проведению экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку из предоставленных суду доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.

При этом из выданного направления на ремонт следует, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом довела до истца как до потребителя информацию о том, что автомобиль для осуществления ремонтных работ необходимо представить на СТОА «Верное решение», по адресу: <адрес>.

С учетом исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2026 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи