Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М-1955/2021 М-1955/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3150/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 М.Д. О. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Ответчик ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей. Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО4 возвращены не были, ФИО2 М.Д.О. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 М.Д. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования признала, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт признания ответчиком заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 М.Д. О. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условия которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Согласно тексту расписки имеются расхождения в части суммы займа, а именно: согласно цифровому обозначению сумма займа составляет «1 5000 000» рублей, в то время как прописью указана сумма «один миллион пятьсот тысяч» рублей (л.д. 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая в совокупности содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что согласно письменному отзыву и пояснениям представителя ФИО1, ответчик ФИО4 не оспаривает факт заключения договора займа на сумму 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер займа составляет именно 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В силу пунктов 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 М.Д. О. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных заемных денежных средств в порядке, установленном в расписке.

Так из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности по договору займа. Однако доказательств удовлетворения указанной претензии материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание признание ФИО4 факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по указанному договору в размере 1 500 000 рублей, суд находит требование ФИО2 М.Д. О. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 200 рублей.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки с суммы задолженности (л.д№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 166 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 166 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводу суда об обоснованности заявленных исковых требований, суд также находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 М.Д. О. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 166 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 681 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ