Решение № 2А-788/2024 2А-788/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-788/2024

Дело № 2а-788/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001457-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 июля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее по тексту – ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "СААБ" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-862/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края 03 июля 2018 года, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 90197 рублей 45 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 96 копеек. 07 февраля 2024 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 55103/24/23049-ИП. По состоянию на 06 июня 2024 года задолженность ФИО2 перед взыскателем ООО ПКО "СААБ" не погашена, сумма задолженности составляет 9364 рубля 89 копеек.

Утверждая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО ПКО "СААБ", руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, копию постановления об обращении взыскания направить в адрес взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, не явились.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) ООО ПКО "СААБ".

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, и письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в возражениях основаниям.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, ходатайств, письменных возражений не поступило.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 сведений о причинах неявки не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края выдан исполнительный документ – судебный приказ от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-862/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ" задолженности по кредитному договору <***> от 29 мая 2014 года в размере 90197 рублей 45 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 96 копеек (далее по тексту – судебный приказ).

07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55103/24/23049-ИП.

Суду представлена сводка по исполнительному производству № 55103/24/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), государственные органы – Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР с целью установления имущества и средств должника ФИО2 Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24 июля 2024 года составляет 91650 рублей 41 копейка.

Согласно полученным из Росреестра и ГИБДД ответам, за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно представленной ОВМ ОМВД России по Лабинскому району адресной справке, ФИО2 с 13 марта 2012 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>; убыла 08 октября 2015 года по решению суда.

07 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или других кредитных организациях.

08 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

10 июля 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно уведомлению об исполнении постановления об обращении взыскания на доходы должника Пенсионным фондом РФ, ФИО2 не идентифицирована как получатель пенсионных выплат.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Было отобрано объяснение у соседей, которые пояснили, что ФИО2 по адресу: <...>, не проживает и регистрации по указанному адресу не имеет.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика (ответчиков) прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий Сафонов А.Е.