Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Одоева И.В. № 2-1032/2025 04 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-1307/2026 г. Архангельск

УИД 29RS0024-01-2025-001171-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 85 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на составление претензий в размере 10 000 руб., расходов на составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 133 100 руб., расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 888 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 49 200 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением Соломбальского районного суда города Архангельска 15 мая 2023 г., на страховщика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 29 марта 2023 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец неоднократно приезжал на СТОА, однако в приеме транспортного средства было отказано. Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, заявлен иск.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 82 500 руб., расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 750 руб., неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 133 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление претензий в размере 10 000 руб., расходы на составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 13 465 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком обязательства в натуральной форме, взыскании страхового возмещения без учета износа. Указывает на невозможность организации ремонта транспортного средства истца в силу объективных причин, не вызванных произошедшим ДТП и действиями страховщика (отсутствия качественного аналога двери, наличия сквозной коррозии порога и крыла). Ссылается также на необоснованное взыскание расходов по составлению претензий с последующим начислением штрафа и обращений к финансовому уполномоченному, понесенных исключительно по личному усмотрению истца. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период 17 мая 2023 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 0,5% за нарушение сроков ремонта не имелось, поскольку ремонт не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 – у ответчика.

12 сентября 2022 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 19340181.

14 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19340181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 096 руб., с учетом износа – 49 200 руб.

06 октября 2022 г. страховая компания уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 200 руб. и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

18 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

24 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

21 марта 2023 г. истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт на СТОА.

28 марта 2023 г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: г<адрес>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г., страховая компания обратилась в суд с заявление об оспаривании данного решения.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2291/2023, с учетом апелляционного определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы убытки по составлению досудебных претензий в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., убытки по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данное решение суда исполнено страховщиком 09 ноября 2023 г.

03 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Письмом от 07 июля 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2023 г. № У-23-86491/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

23 ноября 2023 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об организации ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.

24 ноября 2023 г. СТОА ИП ФИО3 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения стоимости восстановительного ремонта суммы страховой выплаты.

01 декабря 2023 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

16 февраля 2024 г. определением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-358/2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

23 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 46 584 руб., убытков в размере 385 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.

05 марта 2025 г. СТОА ИП ФИО3 проинформировала ответчика о готовности провести ремонт транспортного средства, указав, что клиент отказывается предоставлять транспортное средство для проведения ремонта/осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. № У-25-21287/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано, требования о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, срок на подачу которого судом восстановлен.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 361/25 от 23 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 82 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 215 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 82 500 руб., определенное по результатам судебной экспертизы, отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (215 600 руб.) и страховым возмещением (82 500 руб.), неустойку с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 29 марта 2023 г. истцом получено направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО3 Истец обратился на станцию технического обслуживания. 30 марта 2023 г. выполнен осмотр транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 73). 15 января 2024 г. транспортное средство представлено на дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 122), составлен акт осмотра скрытых повреждений. Вместе с тем автомобиль в ремонт СТОА не принят, сведений об отказе ФИО1 от выполнения ремонта материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на объективность причин, по которым ремонт не проведен, не вызванных произошедшим ДТП и действиями страховщика, несостоятельна, поскольку, как видно из дела, в ДТП повреждены заднее правое крыло (деформация ребер жесткости) и порог автомобиля (нарушение ЛКП). В акте осмотра от 12 сентября 2022 г., выполненном ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика, наличие сквозной коррозии на указанных деталях не зафиксировано, на фотоматериалах отсутствует. То есть следы сквозной коррозии образовались после ДТП, не являются доаварийными. Вследствие длительного неисполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, в частности неустранение повреждений ЛКП могло явиться причиной образования коррозии на кузовных элементах транспортного средства.

В ответе СТОА ИП ФИО3 указала на невозможность организовать восстановительный ремонт по причине превышения стоимости ремонта над суммой страховой выплаты (т. 1 л.д. 115). Аналогичную информацию содержит сообщение СТОА, адресованное страховщику (т. 1 л.д. 186). При этом размер доплаты за ремонт свыше лимита ответственности страховщика по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не определило и не предложило истцу осуществить такую доплату.

Вместе с тем отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не является основанием для одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, с начислением на них штрафа.

Двойного взыскания идентичных расходов, о чем указано в апелляционной жалобе, не произошло, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2291/2023 взысканы иные расходы по составлению досудебной претензии от 18 ноября 2022 г., включенные в состав страхового возмещения (дело № 2-2291/2023, л.д. 21-22, 165-168, 179-182, 207-212).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Кроме того, основаниями для взыскания указанных расходов явились два самостоятельных обстоятельства: в предыдущем деле – ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, в настоящем деле – страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Ссылка на наличие у истца высшего юридического образования не является основанием для освобождения страховщика от возмещения понесенных истцом расходов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 17 мая 2023 г. по 14 ноября 2025 г. отклоняются в силу следующего.

Порядок взыскания неустойки регулируется абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления на ремонта за период с 05 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. из расчета 1% в день, за непроизведенный ремонт за период с 17 мая 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 0,5% в день в общем в размере 100 000 руб.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Вопреки доводам подателя жалобы суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Размер неустойки за заявленный период по расчету истца превышает сумму 100 000 руб., заявленную к взысканию, следовательно, в пределах заявленных истцом требований, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку приведенный истцом расчет неустойки в меньшем размере - 0,5% вместо 1% - права ответчика не нарушает и положения подателя жалобы не ухудшает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина