Решение № 2-450/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020 20 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Сухих о взыскании суммы исполненного обязательства в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Сухих о взыскании суммы исполненного обязательства в регрессном порядке.

Определением суда от 26 мая 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил заявленные требования согласно ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать 56990,42 руб. – сумму выплаченную кредитору в связи с ответственностью за должника и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789,24 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в сумме 4288,91 руб.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сухих (заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее – кредитор, КПКГ «ПАРТНЕР») был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей под 3,5% в месяц на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 2-1188/2008, вступившим в законную силу 23.03.2009 с Сухих и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83022 рубля 10 копеек. С целью принудительного исполнения решения суда Сарапульским городским судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Отделом судебных приставов по г. Сарапул УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исполнительских действий, с Истца была взыскана задолженность в сумме 3990,42 рубля, что подтверждается справкой ОСП по г. Сарапул УР от ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности ФИО6 были перечислены КПКГ «Партнер», денежные средства в сумме 60407,99 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7407,99 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000,00 рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченных им КПКГ «Партнер» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет; 64398,41 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.04.2009 по 16.01.2020 составляет 4789,24 руб.

Также в связи с ведением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 4288,91 руб., в том числе: государственная пошлина в сумме 2288,91 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2000,00 руб.

Просит взыскать с Сухих сумму исполненного обязательства в регрессном порядке в размере 56990 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 91копейки.

Истец в судебное заседание не явился. О дне суда извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные заявления о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и в связи с тем, что поездка в г. Сланцы из Удмуртской Республики связана для него с большими временными и денежными затратами, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.55, 64).

Ответчик Сухих в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21, 39, 40, 50, 60, 70, 73, 84).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Сухих зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 68).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, и по месту жительства, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно акта, предоставленного администрацией Старопольского сельского поселения, Сухих по адресу: <адрес> фактически не проживает. Местонахождение ее неизвестно (л.д.66).

Так же Сухих неоднократно извещалась и по адресу: <адрес>, все судебные повестки возвращены по истечению срока хранения (л.д.73,84).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ПАРТНЕР» и Сухих заключен договор займа № на потребительские нужды, в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Также КПКГ «ПАРТНЕР» и Стародумовзаключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Сухих всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 8).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Сухих, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принудительном взыскании долга по договорам займа, требования КПКГ «ПАРТЕР» удовлетворены частично. С Сухих, ФИО1, ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63899 руб 00 коп, компенсация за пользование займом в размере 35 000 руб.00 коп, компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3188 руб. 99 коп.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда УР от 26.12.2008 по существу оставлено без изменения, снизив размер компенсации за несвоевременный возврат займа до 30 000 руб. и размер государственной пошлины до 2888 руб. (л.д. 87-94).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ПАРТНЕР» принято от ФИО6 за Сухих в счет погашение задолженности по исковому заявлению заем № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 53000 руб. (л.д. 11).

По информации ОСП по г. Сарапулу в пользу КПКГ «ПАРТНЕР» со ФИО6 было взыскано и перечислено в счет погашения взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ – 987,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3002,99 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда о солидарном взыскании с должника: ФИО6 в пользу КПКГ «ПАРТНЕР задолженности в размере 83022,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 81).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу положения ст. 365 ГК РФ, у ФИО6 возникает право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым он являлся, в размере погашенной им задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, находит его правильным, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в счет возврата погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56990,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4789,24 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного ФИО6, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет проверки правильности расчета.

Поскольку расчет задолженности, составленный ФИО6, соответствует условиям статьи 395 ГК РФ, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными по праву, и по размеру.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в регрессном порядке с Сухих стоимость услуги составляет 2000 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к Сухих о взыскании суммы исполненного обязательства в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с Сухих в пользу ФИО6 сумму исполненного обязательства в регрессном порядке в размере 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 91копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года