Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1898/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 06 ноября 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1898/2018 по иску ФИО1 к ООО «Классика ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Классика ремонта» с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи от <Дата>, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком ООО «Классика ремонта» был заключен договор розничной купли-продажи ламината марки Most <№> на сумму 52 969 руб. и подложки под ламинат на сумму 2 600 руб. Предоплата по договору составила 100 % от суммы. Оплата по договору была произведена в день его заключения – <Дата>. Согласно договоренности, передача товара осуществляется в 14 календарных дней с момента оплаты, то есть товар должен быть передан не позднее <Дата>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок товар не передал. 10.09.2018 года истец обратился в магазин с письменной претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Однако ответ на неё истец не получил. На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи ламината, взыскать с ООО «Классика ремонта» уплаченные денежные средства за товар в размере 55 569 руб.; неустойку за период с 20.09.2018 года по 28.09.2018 года в размере 9 724,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 148,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что денежные средства за товар были переданы ответчику его супругой и её отцом, в связи с чем, заказчиками в товарном чеке значатся А. и Е..

Представитель ответчика ООО «Классика ремонта» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, корреспонденция, направленная судом возвращена в адрес суда с пометкой – истек срок хранения, судебная телеграмма по юридическому адресу ООО «Классика ремонта» не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям истца ФИО1, ламинат марки Most <№> и подложка под ламинат на общую сумму 55 569 руб. были приобретены им для замены напольного покрытия в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО, оплату за товар он произвел в момент заключения договора. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен товарный чек <№> от <Дата>, согласно которому ответчик ООО «Классика ремонта» продал ламинат марки Most <№>, а также подложку 3 мм., при этом в графе заказчик указано следующее: тел.<№> – А., тел.<№> – Е..

В судебном заседании истец также пояснил, что заказчиками по договору значатся А. и Е., поскольку сам он в дневное время находится на работе, а А. и Е. приходится ему тестем и супругой соответственно.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие у него договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Из представленных в материалы дела документах и пояснений истца невозможно сделать однозначный вывод о том, что ламинат был приобретен в ООО «Классика ремонта» ФИО1, поскольку суду представлен товарный чек, в котором заказчиками значатся иные граждане, а не истец ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что именно ФИО1 приобретал товар в ООО «Классика ремонта», а ответчиком, в свою очередь, нарушены права истца, как потребителя, в то время как в контексте заявленных исковых требований именно на стороне истца лежит данная процессуальная обязанность.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие правовых отношений между истцом и ООО «Классика ремонта» материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Классика ремонта» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Классика ремонта» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.