Решение № 2-6121/2024 2-619/2025 2-619/2025(2-6121/2024;)~М-5642/2024 М-5642/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-6121/2024

УИД 34RS0№...-54

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 11.10.2024г. с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, заявителю был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО3

С целью возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 67500 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику «Экспертно-правового центра». Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей составила 322100 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составили 8000 руб. Просит взыскать с виновной стороны в ДТП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 259600 руб. (322100-62500=259600), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51450 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. также просит решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания подала в суд письменные дополнительные возражения, согласно которым просит признать обоюдную вину обоих участников ДТП и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежащую возмещению частичную компенсацию морального вреда в размере 50%, а именно 51 450 руб.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67500 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику «Экспертно-правового центра». Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей составила 322100 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составили 8000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Для проверки вышеуказанных доводов истца, выяснения обстоятельства случившегося, в целях установления причины произошедшего 11.10.2024г. дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования по вопросу 1-2 установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС ..., государственный регистрационный знак №... ФИО1 зафиксированы (установлены), а именно нарушения: п. «9.1.; п. 9.1.1 п. 9.10.; п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

В результате исследования по вопросу 1-2 установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС ..., государственный регистрационный знак №... ФИО3 зафиксированы (установлены), а именно нарушения: п. 1.3.; п. 8.1.; п. 8.5.; п. 9.1.; п. 9.1.1 п. 9.10.; п. 10.1, согласно правил ПДД РФ.

Повреждения (указанные в акте осмотра от 21.10.2024г., административно материале) на ТС ... государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения ТС. Повреждения (указанные в административно материале) на ТС ... государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №... определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: без учета износа: 80 600 рублей 00 копеек; с учетом износа: 58 600 рублей 00 копеек., на дату проведения (выполнения) экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: без учета износа: 85 000 рублей 00 копеек; с учетом износа: 61 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, составляет 237900 руб.

Судом учитывается, что поскольку действия и водителя ФИО1, нарушившего пункты п. «9.1.; п. 9.1.1 п. 9.10.; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и водителя ФИО3 нарушившего пункты п. 1.3.; п. 8.1.; п. 8.5.; п. 9.1.; п. 9.1.1 п. 9.10.; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них в 50%.

Таким образом, исходя из обоюдной вины участников ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежащую возмещению частичную компенсацию материального ущерба, в размере 50%, что составляет 51450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению независимого экспертного заключения, выполненного Экспертно-правовым центром №... в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы за проведение экспертизы составили 50 000 руб. При этом 24.01.2025г. ФИО3 внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8788 рублей, с учетом уточненных исковых требований, а также пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4788 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2024г. Согласно данному договору оказанные услугу выразились в юридической консультации по вопросу действующего законодательства, в том числе подбор необходимых правовых актов, выбор наиболее оптимального плана, подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Расходы истца по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., №...) сумму причиненного ущерба в размере 51450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 15000 руб.-отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/сч. 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк, кор.счет 30№..., БИК 046015207, адрес г. Волгоград, ..., помещение 22) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Произвести возврат ФИО1 А.ичу излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4788 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова