Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-663/2024;)~М-600/2024 2-663/2024 М-600/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

31RS0№-40 Дело №2-15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

24.06.2024 в автосалоне ООО «Авто Сити Моторс» <адрес> по договору купли-продажи № <данные изъяты> ФИО1 приобрел автомбиль <данные изъяты>. В этот же день для оплаты части стоимости транспортного средства с ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №. Одновременно с ним был заключен опционный договор № с ООО "Аура-Авто", в соответствии с которым ответчик обязался подключить его к программе обслуживания "Стандарт". За право требования по опционному договору оплачена денежная сумма в размере 60000 руб, перечисленная банком в соответствии с п. 22 кредитного договора. ФИО1 был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт», который ООО "Аура-Авто" приобрело у ООО «Методика» по договору купли-продажи от 15.03.2024. В данной дополнительной услуге ФИО1 не нуждался, она ему фактически не оказывалась. 13.11.2024 он направил ООО "Аура-Авто" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не получил, в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ООО «Методика» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В последующем с учетом возражений ООО «Методика», которое считало себя ненадлежащим ответчиком, обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о взыскании 60000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказавшись от требований к ООО «Методика».

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что 24.06.2024 между ним и ООО «Авто Сити Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В этот же день он заключил с ПАО ВТБ договор автокредитования <данные изъяты> на оплату части стоимости транспортного средства и дополнительных услуг и опционный договор с ООО "Аура-Авто". Ему был выдан сертификат № о подключении к программе АК24 «Стандарт» на срок с 24.06.2024 по 23.06.2026. Согласно сертификату в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» клиенту предоставлялись услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают в себя: автосправку 24 часа – неограниченно, горячую линию по европротоколу – неограниченно, консультацию юриста – неограниченно, персональный менеджер, консультацию механика по телефону – неограниченно, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультацию по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультацию по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, постановка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар/юрист на ДТП, эвакуацию при поломке, замену и подкачку колеса – неограниченно. Однако в данных услугах он не нуждался, они ему фактически не оказывались, услуга была навязана при заключении кредитного договора. 13.11.2024 он направил в адрес ООО "Аура-Авто" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60000 руб, однако ответчиком его требование не было удовлетворено. Считает, что были нарушены его права потребителя и в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" просил взыскать с ответчика произведенную оплату в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что решил купить себе новый атвобиль в салоне ООО «Авто Сити Моторс» в <адрес>. Свой автомбиль сдал в трейд-ин, но необходимо было доплатить 1200000 руб, в связи с чем решил заключить кредитный договор с ПАО ВТБ Банк. При подписании договора выяснилось, что сумма кредита увеличилась на 200000 руб за счет включения в договор дополнительных услуг, указанных в разделе 22 договора, в том числе 60000 руб для оплаты иных услуг. Получателем средств значилась ИП Л.И.В. Ему разъяснили, что без включения дополнительных услуг кредитный договор не может быть заключен. Выдали сертификат, согласно которому он мог пользоваться программой обслуживания АК 24 «Стандарт», в котором было указано, что обслуживание по договору осуществляется ООО «Методика». Никакие иные документы, кроме сертификата, которые представлены ответчиком суду, при заключении договора ему на руки не выдали, что повлекло его первоначальное обращение с иском к ООО «Методика». Как выяснилось, ООО "Аура-Авто" приобрело сертификат у ООО «Методика» по договору от 15.03.2024, опционный договор был заключен с ООО "Аура-Авто", к которому он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате 60000 руб. Заявление было получено ответчиком 17.11.2024, однако добровольно денежные средства до настоящего времени не возвращены. Фактически никакие услуги по опционному договору с ООО "Аура-Авто" ему не оказывались, он в них не нуждался, вынужденно подписал договор, так как свой автомобиль уже сдал в трейд-ин и в отсутствие кредитных средств не мог приобрести автомобиль, при заключении договора полной и достоверной информацией обеспечен не был. Поведением ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях в связи с нарушением прав потребителя. Вынужденным обращением в суд.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Сослался на то, что 24.06.2024 между истцом и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 60 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Пунктом 4.1 договора установлено, что при расторжении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 опционного договора). 24.06.2024 ООО "Аура-Авто" подключило истца к программе обслуживания, о чем выдало сертификат. Сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», подписанием акта истец подтвердил, что договор исполнен, претензий к обществу он не имеет. В настоящие время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства.

Представитель третьего лица - ООО «Методика», первоначально указанного ответчиком, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В отзыве на иск заявил, что является ненадлежащим ответчиком. Сослался на заключение между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» договора купли-продажи сертификатов № от 15.03.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам обслуживания. На основании указанного договора ООО «Методика» реализует ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам обслуживания. Между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат. Договор является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания. Истец был подключен к программе обслуживания «Стандарт» на срок с 24.06.2024 по 23.06.2026, в подтверждение чего ему был выдан сертификат. ООО Методика не является стороной заключенного истцом опционного договора, поскольку не вступало с истцом в правоотношения и не получало денежных средств от истца. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет, а ООО «Методика» является лишь обслуживающей организацией.

Определением суда ООО «Методика» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком признано ООО «Аура-Авто».

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, своей позиции по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав позицию сторон и письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1. Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Такая позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела видно, что 24.06.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 приобрел в ООО "Авто Сити Моторс» автомобиль <данные изъяты>, за 2300000 руб.

Согласно п. 2.1 договора денежная сумма в размере 1100000 руб является авансом, а оставшаяся сумма 1200000 руб вносится покупателем в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи.

В целях приобретения указанного автомобиля между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 24.06.2024 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на оплату части стоимости транспортного средства и дополнительных услуг. Истцу был предоставлен кредит в сумме 1501198 руб сроком на 84 месяца, датой возврата - 24.06.2031 под 12 % годовых.

В п. 22 договора включено условие, согласно которому заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить с банковского счета денежные средства для оплаты иных услуг в сумме 60000 руб на счет ИП Л.И.В., что подтверждает доводы истца о навязывании опционного договора, заключенного одновременно с кредитным договором.

24.06.2024 ФИО1 подписал опционный договор № с ООО "Аура-Авто" и прилагаемые к нему документы.

Согласно п. 1.1 опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе АК24 «Стандарт»

Из п. 1.2 договора следует, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствие с п. 1.4 опционного договора, участие в Программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт. рус.

В случае, если клиент не воспользуется правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 2.2 оплата премии осуществляется в день подписания договора безналичным путем на расчётный счет общества или представителя.

В пункте 4.1 договора указано, что при его расторжении опционная премия возврату не подлежит.

Из преамбулы опционного договора следует, что партнер общества - это компания ООО "Методика", оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания "Стандарт".

ФИО1 было подписано заявление, в котором он просит ООО "Аура-Авто" подключить его к программе обслуживания «Стандарт» и выдать ему соответствующий сертификат.

На основании заявления 24.06.2024 ему был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт».

Факт получения сертификата ФИО1 подтвердил подписью в акте о подключении к программе обслуживания «Стандарт», копия которого приложена в материалы дела.

Перечень услуг сервиса помощи на дорогах в период с 24.06.2024 по 23.06.2026, входящих в программу обслуживания, перечислен в сертификате (автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, постановка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО "Методика" не заключался. ООО "Методика" является обслуживающей организацией по сертификатам. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО "Методика" по адресу: союз-эксперт.рус.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Л.И.В., однако ответчик не отрицает, что именно он был стороной договора и получателем денежных средств. Вместе с тем указание иного лица в качестве получателя денежных средств (не ООО "Аура-Авто") свидетельствует о непрозрачности условий договора и его сторонах по отношению к клиенту (потребителю услуг). Истцу также не были выданы копии документов, в том числе, опционный договор, акт о подключении и требование об исполнении обязательств, что противоречит положениям ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей. Об этом свидетельствует и тот факт, что первоначально 12.08.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией и иском к ООО «Методика», а не ООО «Аура-Авто». Иное ответчиком не доказано.

13.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора о подключении его к программе обслуживания и возврате денежных средств в сумме 60000 руб. Он прямо выразил свою волю на отказ от предоставления ему услуг по опционному договору, на основании которого он был подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт». Факт получения заявления 17.11.2024 подтверждается информацией сайта Почта России, представленной истцом.

Однако какого-либо ответа на заявление и досудебную претензию ООО "Аура-Авто" дано не было.

Изложенным подтверждается, что заключенный между ФИО1 и "Аура-Авто" опционный договор по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от опционного договора противоречит положениям ст. ст. 3, п. 4 и 5426 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении его заявления об отказе от услуг по опционному договору № от 24.06.2024 и о возврате денежных средств у ответчика ООО "Аура-Авто" не имелось.

Истец не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя.

Сведений о фактических понесенных ООО "Аура-Авто" расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Не представлено таких доказательств и ООО "Методика", на которое была возложена обязанность оказывать истцу соответствующие услуги.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств и считает их несостоятельными, поскольку указанная в возражении ссылка на п. 4.1 опционного договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Предусмотренное в п. 4.1 опционного договора условие о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная истцом опционная премия не возвращается, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и значит, не подлежит применению. Не может быть в таком случае применено к отношениям сторон с учетом изложенного и закрепленное в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ положение.

Подобная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023, о том, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Предметом опционного договора, заключенного между сторонами, является подключение к программе обслуживания "Стандарт" и право пользоваться услугами, перечисленными в сертификате. Суть договора состоит в предоставлении потребителю права в установленный договором срок потребовать совершения определенных действий. По опционному договору с ответчиком клиент оплачивает лишь право подключения к программе обслуживания, а выполнение обязательств при востребовании исполнения осуществляется бесплатно, следовательно, действие опционного договора не прекращается выдачей сертификата о подключении к Программе обслуживания.

Исходя из содержаний пунктов 1, 5 статьи 429.2, статьей 429.3, 430, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность отказа потребителя от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, с ООО "Аура-Авто", которым истец был подключен к опционному договору, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме, в сумме 60000 руб.

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав потребителя, допущенных ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доказательств, что нарушение прав потребителя повлияло на состояние здоровья истца, не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 32500 руб (60000 руб + 5000 руб) / 2) и подлежит взысканию в таком размере в пользу истца.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

60000 руб + 32500 + 5000 руб = 97500 руб

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем указано в возражениях ответчика, суд не усматривает, тем более что указанное ходатайство заявлялось в случае принятия решения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от суммы 60000 руб составляет 4000 руб (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб для физических лиц (по требованию неимущественного характера), всего 7000 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Красногвардейский район» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7000 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 24 июня 2024 года №) в сумме 60000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 32500 руб, а всего 97500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья