Решение № 12-39/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 4 июня 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

должностного лица У.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 27.03.2025 года инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский»,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" У.А.Р. от 27 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая поворачивала налево и пользовалась преимуществом в движении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; указатель поворота был включен заблаговременно.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что сотрудниками ГИБДД проверка по факту произошедшего ДТП проведена неполно, не всесторонне и необъективно. Неверно определено наличие состава административно наказуемого деяния в его действиях и отсутствие таковых в действиях водителя ФИО1 Привлекая его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынося при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудники ГИБДД нарушили нормы КоАП РФ, дали обстоятельствам и механизму ДТП неверную правовую оценку, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ. В оспариваемом определении не содержится какой-либо мотивировочной части с оценкой доказательств, указывающих на факт отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 Отобранные сотрудниками ГИБДД письменные объяснения водителей столкнувшихся автомобилей имеют существенные расхождения с фактическими обстоятельствами ДТП. Водитель ФИО1 указывает, что двигалась по своей полосе по ул. Першинская, и автомобиль Лада Гранта под управлением заявителя допустил столкновение с левой передней частью её автомобиля при совершении маневра обгона, указывая при этом о наличии левого указателя поворота, тогда как в объяснениях ФИО2 содержится прямо противоположная информация об обстоятельствах и механизме ДТП, согласно которой автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона автомобилем Лада Гранта неожиданно для заявителя, путём воздействия водителя на рулевое колесо, резко произвёл смещение влево на полосу его движения, где совершил касательное столкновение с левой частью его автомобиля. По мнению заявителя, левый указатель поворота был включен ФИО1 одновременно с выполнением маневра поворота налево. ФИО2 направление движения и полосу движения не менял, обгон начал заблаговременно, указателя левого поворота на момент начала обгона на автомобиле ФИО1 не было. Фотоматериалы с места ДТП указывают на то, что автомобиль Лада Гранта находится слева от автомобиля Рено Дастер, а не перед ним. Повреждения управляемого ФИО2 автомобиля начинаются от первой трети передней правой двери. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент начала выполнения маневра «поворот налево» автомобиль ФИО2 передней частью уже проехал автомобиль Рено Дастер, тогда как объёмные деформации переднего левого крыла автомобиля ФИО1 свидетельствуют о нарушениях ею, как водителем, п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ. При обстоятельствах, изложенных ФИО1, автомобиль Лада Гранта должен был столкнуться с автомобилем Рено Дастер передней частью, чего из повреждений автомобиля ФИО2 и расположения транспортных средств, отображенного на фотоматериалах и схеме ДТП, не усматривается. Каких-либо иных доказательств, кроме пояснений водителя ФИО1, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что вынесенные сотрудниками ГИБДД процессуальные решения не могут являться законными и обоснованными, поскольку не дана оценка тому, что водитель ФИО1 утратила фактический контроль за дорожной ситуацией, допустила заезд на полосу движения автомобиля заявителя и в результате именно её действий было допущено столкновение автомобилей, а не наоборот. Объективных доказательств, о якобы заблаговременно включенном указателе левого поворота, нет. С учётом пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ заявитель полагает, что именно действиям водителя ФИО1 не дана надлежащая правовая оценка должностным лицом, так как при соблюдении ею указанных пунктов ПДД РФ столкновения бы не произошло. В нарушение положений ст.ст.29.10, 26.2 КоАП РФ в обжалуемом определении оценка объяснений участников ДТП также своего отражения не нашла. Определение не мотивировано, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку фактически позволяет сделать вывод о персональной виновности в ДТП ФИО2, в связи с чем на основании ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а материал по факту ДТП – возврату должностному лицу для принятия законного и обоснованного решения о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности.

Учитывая, что ФИО2 обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считая ее виновником ДТП, и усматривая причинно-следственную связь между ее действиями и наступившим ДТП, а равно наступлением общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества, считаю, что в данном случае ФИО1 необходимо считать лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО2 – потерпевшим в рамках рассматриваемой жалобы.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении жалобы представителя Б.В.И.

В судебном заседании его представитель Б.В.И. доводы жалобы поддержал, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО2, который уже находился в состоянии обгона и фактически проехал автомобиль ФИО1 Сам по себе факт включения ею указателя поворота преимуществ в движении не дает. ФИО4 по своим техническим характеристикам не мог совершить стремительный обгон при обстоятельствах, указанных ФИО1 На автомобиле ФИО2 образовались повреждения вдоль корпуса правой части, начиная с правой пассажирской двери (ближе к середине). На переднем левом крыле автомобиля ФИО1 - характерное блокирующее образование (вмятина). С учетом указанных повреждений, заключения специалиста, выполненного по заказу ФИО5, есть основания считать, что действия водителя ФИО1 были не обоснованы и противоречили ПДД РФ. На это сотрудники ГИБДД не обратили внимания и вынесли незаконное определение, которое должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии она себя виновной не считает. Сотрудники ГИБДД правильно зафиксировали все обстоятельства ДТП и обоснованно вынесли определение. 27.03.2025 года она двигалась по улице Першинской в направлении к улице Шестагинской в г. Тейково Ивановской области. В качестве пассажира в ее автомобиле на переднем сидении находилась З.Л.Е., которая проживает в доме №2 по ул. Першинской, и которую она подвозила домой. Проехав перекресток на ул. Щорса, минуя искусственную неровность («лежачий полицейский»), она скорость не развивала, двигалась медленно, не более 20 км/ч. Поскольку ей нужно было повернуть налево, во двор к дому №2 на ул. Першинской, она приняла крайнее левое положение, посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии машин. Она видела, что сзади на значительном расстоянии ехал автомобиль Лада Гранта черного цвета. Она заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии проезжающих транспортных средств во встречном направлении, после чего стала совершать маневр поворота. Когда её машина уже повернула в левую сторону, водитель автомобиля Лада Гранта, несмотря на начало её маневра, резко выехал на полосу встречного движения для обгона. Она стразу затормозила, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля Лада Гранта мер к торможению не принял, и еще несколько метров проехал вперед. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Пока она с З.Л.Е. выходила из машины, ФИО2 сдал назад и отъехал на обочину во встречном направлении. Считает виновным в ДТП именно ФИО2, поскольку он не имел права начинать маневр обгона, когда она уже выполняла маневр поворота. После случившегося она сообщила в полицию о ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД фиксировали обстоятельства произошедшего. Она с З.Л.Е. тоже фотографировала повреждения автомобилей и их расположение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее просит оставить без изменения.

Свидетель З.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что 27.03.2025 года примерно в 18:30 вместе со ФИО1 на ее автомобиле двигалась к дому №2 по ул. Першинской г. Тейково. ФИО1 подвозила ее домой. После пересечения перекрестка с ул. Щорса, они проехали искусственную неровность, и двигались с маленькой скоростью, потому что неподалеку нужно было повернуть во двор. Кроме того, дорожное покрытие имело ямы и неровности, что не позволяло двигаться быстро. ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота, в автомобиле были слышны «щелчки», свидетельствующие о его работе. ФИО1 посмотрела в зеркала заднего вида, затем она стала совершать поворот налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, который совершал обгон. Удар пришелся по касательной. Пока они со ФИО1 отстегивали ремни безопасности и выходили из машины, автомобиль Лада Гранта сдал назад, остановился на обочине. Они это зафиксировали на фотоснимках. ФИО2 ругался, поэтому ФИО1 вызвала наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД по приезду стали всех спрашивать, как произошло ДТП. Вместе со ФИО1 они рассказали свою версию произошедшего. Письменных объяснений с нее самой не брали, после фиксации дорожно-транспортного происшествия она ушла домой, а ФИО1 еще какое-то время оставалась на месте.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» У.Р.А., возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им определение законным и обоснованным. Он пояснил, что в марте 2025 года он в составе патрульного экипажа вместе с инспектором ДПС П.Д.П. выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей ФИО2 (Лада Гранта) и ФИО1 (Рено Дастер). Приехав на место, они опросили участников ДТП и свидетеля об обстоятельствах произошедшего, а также составили схему ДТП. Как помнит, ФИО2 давал непоследовательные объяснения: то признавал вину в ДТП, то оспаривал её. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он был не согласен, поэтому составили протокол об административном правонарушении. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она и свидетель З.Л.Е., ехавшая в качестве пассажира в машине Рено Дастер, утверждали, что ФИО1 заблаговременно подала сигнал поворота. Отбирались ли с З.Л.Е. письменные объяснения, он не помнит. ФИО2 пытался предоставить записи с видеорегистратора. Но, как оказалось, его регистратор запись не производил. При просмотре флеш-носителя из него каких-либо видеофайлов обнаружено не было, поэтому видеорегистратор с места ДТП не изымался. На основе полученных данных они пришли к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы, просмотрев представленные сторонами фотоматериалы и иные письменные материалы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производится по правилам, установленным гл. 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 27.03.2025 года около 18 часов 50 минут у дома 2 на ул. Першинская г. Тейково Ивановской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада Гранта, гос. знак №, под управлением ФИО2, и Рено Дастер, гос. знак №, под управлением ФИО1

27.03.2025 года инспекторами ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ФИО5 считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 27.03.2025 года, незаконным, так как, по его мнению, ФИО1 нарушила п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что она 27.03.2025 года, двигаясь на автомобиле Рено Дастер, возле <...> заблаговременно включила левый указатель поворота, чтобы совершить маневр поворота налево. В это время сзади нее ехал автомобиль. Она начала выполнять маневр и почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 27.03.2025 года, в тот же день он двигался из магазина «Чижик» на ул. Першинская в сторону ул. Шестагинская. Перед ним ехал автомобиль Рено Дастер. Он решил совершить маневр обгона и, включив левый указатель поворота, стал выполнять маневр. Когда начал обгон, у транспортного средства Рено Дастер включился левый указатель поворота, и он стал совершать маневр поворота налево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Иных объяснений от указанного лица об обстоятельствах ДТП, содержащие формулировки, приведенные в жалобе, представленные материалы дела не содержат.

Как следует из схемы места административного правонарушения, столкновение автотранспортных средств имело место на двухполосной дороге, на полосе встречного движения. Место столкновения зафиксировано ближе к центру полосы, предназначенной для встречного движения. Схема места ДТП не содержит указания на линию разметки, при этом согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги отсутствуют запрещающие обгон дорожные знаки, а так же дорожная разметка, запрещающая поворот налево. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена при участии обоих водителей, о чем имеются их подписи.

Согласно справке места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025 года, автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак №, в результате ДТП получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога. Автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла.

В судебном заседании осмотрены фотографии, сделанные на месте ДТП, а также дополнительно представленное заключение специалиста по результатам исследования обстоятельств ДТП.

Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается дорожная ситуация места ДТП: расположение автомобилей Лада Гранта и Рено Дастер после произошедшего столкновения, а также повреждения транспортных средств.

Согласно заключению специалиста ИП Б.Д.А. № от 16.04.2025 года, подготовленного по поручению ФИО2, при столкновении продольные оси автомобилей Лада Гранта и Рено Дастер расположены под острым углом. Направление деформирующего воздействия на правую часть автомобиля Лада Гранта ориентирована спереди назад и справа налево. Направление удара в левую строну передней части автомобиля Рено Дастер ориентировано сзади вперед и слева направо. Действия водителя автомобиля Лада Гранта, г.н. №, соответствуют ПДД РФ в части выполнения пунктов 1.2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Рено Дастер, г.н. №, не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, пояснений в судебном заседании инспектора ДПС У.А.Р., принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он исследовал полученные им в день ДТП объяснения водителей, схему места совершения правонарушения, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, имевших повреждения, принял во внимание факт отсутствия записи на видеорегистраторе автомобиля ФИО5, а также пояснения очевидца ДТП З.Л.Е., и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель З.Л.Е. в судебном заседании сообщила, что ФИО1 двигаясь с небольшой скоростью, заблаговременно включила сигнал поворота налево, затем убедившись в отсутствии транспортных средств, стала поворачивать налево, после чего внезапно произошло столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля Лада Гранта на момент начала выполнения им маневра обгона З.Л.А. описать не смогла. Аналогичные сведения она сообщала прибывшим на место инспекторам ДТП, что подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" У.А.Р.

По просьбе ФИО2 был осмотрен флеш-носитель с камеры его видеорегистратора, который не содержал каких-либо файлов, поскольку запись данным устройством в автомобиле ФИО2 не велась. Сведений о том, что ФИО2 обращался с ходатайствами о фиксации данного обстоятельства, и опросе иных очевидцев, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии видеозаписи произошедшего ДТП, которая могла в свою очередь повлиять на выводы инспектора при вынесении определения, никем из участников процесса не представлено, в том числе и при рассмотрении жалобы.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста, выполненное после вынесения оспариваемого определения, не может быть принято во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку сделанные в нем выводы о соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, и напротив несоблюдение таковых водителем автомобиля Рено Дастер, основаны на принятии объяснений ФИО2 как достоверных.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

В этой связи, доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Исходя из положений ст. ст. 1.5. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Совокупность собранных должностным лицом данных, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, являлась достаточной для вынесения 27.03.2025 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца у должностного лица) по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО2 о возврате материала должностному лицу для принятия законного и обоснованного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" от 27.03.2025 года в отношении ФИО1, не усматривается.

Между тем, при вынесении определения в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, инспектором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Дастер под управлением ФИО1, которая пользовалась преимуществом.

Такое указание в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе предполагает вывод о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Однако, приведенными выше нормами КоАП РФ, установление виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено, что инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" У.Р.А. учтено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.05.2025 года постановление ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России "Тейковский" от 27.03.2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключении из определения указания на то, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое таким преимуществом пользовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» У.А.Р. от 27.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить.

Изложить описательную часть определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» У.А.Р. от 27.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в следующей редакции: «27.03.2025 года в 18 ч. 54 мин. на ул. Першинская д. 2 г. Тейково Ивановской области гр. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра обгона, после чего произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершающим маневр поворота налево. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения».

В остальной части вынесенное определение оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Крайнова