Постановление № 1-150/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него около 12 часов 00 минут Д.М.Г. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находившегося в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он исполнял обязанности <данные изъяты> на основании устного договора, заключенного Д.М.Г. между ним и директором ООО «<данные изъяты>» У., и узнавшего от И., пришедшего в магазин ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанное время о том, что последний накануне обращался к <данные изъяты> вышеуказанного магазина Ю. с просьбой о проверке наличия необходимых ему автомобильных шин марки «<данные изъяты>» у поставщика в <адрес>, и узнав от И. о том, что тот имеет намерение приобрести под заказ автомобильные шины, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств И. путем обмана под предлогом исполнения договора купли-продажи автомобильных шин. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, исполняя обязанности <данные изъяты> на основании устного договора, заключенного Д.М.Г. между ним и директором ООО «<данные изъяты>» У., осознавая, что он совершает преступление с использованием доверия, оказанного ему И. в силу заключенного между ними устного договора, узнав от обратившегося к нему И., что последний желает приобрести в магазине ООО «<данные изъяты>» автомобильные шины марки «<данные изъяты>» с услугой их доставки из <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения денежными средствами И. путем обмана, предложил последнему заключить с ним договор купли-продажи и доставке автомобильных колес. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе разговора с И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по продаже и доставке автомобильных колес, порекомендовал И. приобрести четыре автомобильных колеса иной марки «<данные изъяты>», заверив потерпевшего в их качестве и относительной дешевизне по сравнению с шинами, поставляемыми покупателям под заказ ООО «<данные изъяты>», после чего, действуя путем обмана, убедил И. заключить с ним лично устный договор купли-продажи автомобильных шин марки «<данные изъяты>» с их доставкой из <адрес> без оформления письменного договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», согласно которому он (ФИО1) должен был доставить из <адрес> и продать И. четыре автомобильных шины марки «<данные изъяты>» в срок до Д.М.Г. за 24400 рублей, при этом ФИО1 указал на необходимость внесения предоплаты для приобретения четырех автомобильных шин марки «<данные изъяты>» в размере 20000 рублей, которые И., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, лично передал их ему. Тем самым, ФИО1, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана И., умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее И. – денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные потерпевшим в счет предоплаты на приобретение четырех автомобильных шин, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него около 14 часов 00 минут Д.М.Г. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находившегося в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где он исполнял обязанности <данные изъяты> на основании устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, заключенного Д.М.Г. с директором ООО «<данные изъяты>» У., наделившим его согласно вышеуказанного устного договора полномочиями по приему, учету и распоряжению денежными средствами и товарно-материальными ценностями ООО «<данные изъяты>» и на основании которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, находившегося в помещении и кассе магазина ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и находящихся в кассе магазина ООО «<данные изъяты>», путем их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около 14 часов 00 минут Д.М.Г. в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя обязанности <данные изъяты> на основании устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, заключенного Д.М.Г. с директором ООО «<данные изъяты>» У., узнав от обратившегося к нему неустановленного следствием покупателя о том, что последний желает приобрести в магазине ООО «<данные изъяты>» два наружных автомобильных шарнира по цене 1320 рублей за каждый на общую сумму 2640 рублей, руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения, присвоил вверенное ему ООО «<данные изъяты>» в лице директора У. чужое имущество, а именно денежные средства в общей сумме 2640 рублей, полученные им от неустановленного следствием покупателя в результате продажи двух наружных автомобильных шарниров по цене 1320 рублей за каждый на общую сумму 2640 рублей, реализацию которых ФИО1 через кассу вышеуказанного магазина не провел, а вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства в сумме 2640 рублей, присвоил, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению путем обращения их в свою пользу, тем самым присвоил вверенные ему чужие денежные средства. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь около 15 часов 00 минут Д.М.Г. в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя обязанности <данные изъяты> по должности <данные изъяты> на основании устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, заключенного Д.М.Г. с директором ООО «<данные изъяты>» У., руководствуясь преступным умыслом и корыстными побуждениями, направленными на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки устному соглашению с собственником имущества, с целью хищения, изъял из кассы магазина ООО «<данные изъяты>» вверенные ему и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3450 рублей, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению путем обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, тем самым присвоил вверенные ему чужие денежные средства, а всего присвоил вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 6090 рублей, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защитником Волковым Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду совершенного им мошенничества в отношении И. по основанию примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Подсудимый при этом указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, претензий тот не имеет, примирился с ним.

Потерпевший И. в заявлении, адресованном суду также ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, от заявленных исковых требований в связи с возмещением ущерба отказывается.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного преследования по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Часть 2 ст. 159 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

В связи с отказом потерпевшего И. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Подсудимому ФИО1, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, по эпизоду обвинения его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прекратить производство по исковому заявлению И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, в связи с отказом от него.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кузеванов

.
.

.