Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-74/2019;)~М-8/2019 2-74/2019 М-8/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-61/2020

Дело №2-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2201800818, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 84 календарных месяца под 24,90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 848 руб. 00 коп. Банк выполнил условия договора путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 11 января 2017 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 3 декабря 2019 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 213 607 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга составляет 155 450 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 17 019 руб. 94 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40 205 руб. 96 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 213 607 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 07 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 июня 2014 г. ФИО2 обратился в ООО «ХКФ Банк» с просьбой о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых на срок 60 процентных периодов.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2201800818 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым банк обязался предоставить вышеуказанные денежные средства, процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых, сроком на 60 процентных периодов, равному 30 календарным дням, размер ежемесячного платежа – 5 848 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 20-22, 23-32).

ФИО2 подписал заявку, заёмщик был согласен с Условиями договора, о чём свидетельствует его подпись в заявке.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика ФИО2 следует, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит. Ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил в полном объёме возврат кредита и уплату процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности (л.д. 34-36).

Как следует из пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора, обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка, в соответствии с которыми ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу сумм неоплаченного кредита, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и штрафа за несвоевременное погашение задолженности.

11 января 2017 г. ООО «ХКФ Банк» было направлено в досудебном порядке в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, убытков и штрафа, поскольку заёмщик ФИО2 не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 26 июня 2014 г. №2201800818 (л.д. 33).

15 сентября 2017 г. мировым судьёй судебного участка г. Кашина Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 г. №2201800818 в сумме 213 607 руб. 22 коп., который был отменен определением судьи от 16 октября 2017 г.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами и штрафа правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 3 декабря 2019 г. за ФИО2 имеется задолженность в размере 213 607 руб. 22 коп., в том числе 155 450 руб. 92 коп. - основной долг, 17 019 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 205 руб. 96 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 930 руб. 40 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 37-45).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (начисленных процентов после выставления требования) в размере 40 205 руб. 96 коп., суд приходит следующему выводу.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающем право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в размере, установленном договором до дня, когда сумма займа должны быть возвращена.

Между тем, такое право заимодавца не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учётом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заёмщика (потребительский кредит).

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заёмщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заёмных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло бы привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы только другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

В то же время, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию убытки по своей природе являются ни чем иным, как процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а также принимая во внимание право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование заёмными средствами (статья 809 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в качестве таких процентов.

При таких обстоятельствах общая суммы процентов за пользование кредитом составит 57 225 руб. 90 коп. (17 019 руб. 94 коп. + 40 205 руб. 96 коп.).

При этом суд считает, что такое разрешение спора не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 5 336 руб. 07 коп, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 г. №2201800818 в размере 213 607 руб. 22 коп., из которых основной долг – 155 450 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 57 225 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 930 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 07 коп., всего 218 943 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 29 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 40 205 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

Судья