Апелляционное определение № 02А-2017/2024 02А-2017/2024~МА-1718/2024 33А-8345/2025 МА-1718/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-2017/2024

адм. дело №33а-8345/2025

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №8 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №8 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по пени размере 12 943,20 руб. В обосновании требований указано, что связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 начисленные налоги не были уплачены, начислены пени, а также направлено требование об уплате недоимки №781. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, потому ИФНС обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 22.05.2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года исковые требования ИФНС №8 по г.Москве удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ в лице ИФНС России по г. Москве задолженность по уплате пени в размере 12 943,20 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №8 по г.Москве.

Согласно представленному требованию №781 от 24.05.2023 года за ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога в общей сумме 340 144, 79 руб, а также пени в сумме 110 234,03 руб.

Административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пеням в размере 12 943,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы 22.05.2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. При этом мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая заявленные требования по существу и исходя из того, что налоговые требования административным ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика заявленных пени.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не истребованы сведения о взыскании пениобразующей недоимки (суммы основного налога) в судебном порядке и об исполнении судебных актов о взыскании данной недоимки; не установлено не являются ли данные недоимки безнадежными к взысканию, не определено имеются ли основания для взыскания пени на недоимку за указанные административным истцом периоды, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из искового заявления не следует по какому налогу и за какой период начислены заявленные пени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить коллегии основания возникновения заявленных ко взысканию пени (основной налог).

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: