Решение № 2-3230/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-3230/2023;)~М-3320/2023 М-3320/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О4, представителя истца Ф.И.О7, ответчика Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3, Ф.И.О4 к Ф.И.О2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Ф.И.О2, управляя автомашиной Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащей последней на праве собственности на автодороге <адрес> в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, перед поворотом налево не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Ф.И.О4 принадлежащей на праве собственности Ф.И.О3. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы Ф.И.О2, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в указанном ДТП вины истца Ф.И.О4 подтверждается решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДИС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О4 состава административного правонарушения и отсутствием в ее действиях нарушений п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания <данные изъяты>, где была застрахована гражданско-правовая ответственность истцов, отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных ДТП, составляет без учета износа 643 000 рублей, что и является суммой причиненного материального ущерба. Кроме того, для хранения поврежденной автомашины, на аренду гаражного бокса в период с мая по август 2023 года понесены расходы в сумме 9 000 рублей (3000 рублей в месяц). Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб не согласна. Кроме того, за составление акта осмотра поврежденной автомашины, расчет восстановительного ремонта и составление экспертного заключения истец оплатила эксперту денежную сумму в размере 6 000 рублей, при подаче настоящего также понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 9 720 рублей. Кроме того, истцу Ф.И.О4, в результате ДТП причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, так как в результате ДТП истцу была причинена ЧМТ, ушибленная рана колена, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. В результате ДТП истец Ф.И.О4 испытала сильный психологический шок, испуг за свою жизнь, до сих пор не может оправиться от психологической травмы, причиненной ей в результате ДТП. Отстаивая свою позицию о собственной невиновности, истец Ф.И.О4 вынуждена была обращаться к помощи адвоката, за услуги которого, оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей за подачу жалобы на решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом Ф.И.О4 судебных расходов составила 10 300 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 сумму имущественного вреда в размере 652 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 720 рублей; взыскать с Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 95).

Истец Ф.И.О4, представитель истца Ф.И.О7, действующий на основании письменного заявления (л.д. 95), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.И.О2, её представитель Ф.И.О13, действующий по ордеру (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Ф.И.О2 дополнительно пояснила, что не согласна с признанием её виновной в ДТП, от проведения автотехнической (транспортно – трассологическая, оценочно - товароведческая) экспертизы отказалась.

Третье лицо Ф.И.О12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела (данные изъяты) по жалобе по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3, под управлением Ф.И.О4 и автомобиля Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего Ф.И.О2 и под её управлением.

Собственником автомобиля Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства (л.д. 59, 60).

Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.122).

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О4 отменено (л.д. 62-64).

Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О4 – отменено (л.д. 68-71).

Вместе с тем, решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О4 отменено судьей Иркутского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.123-127).

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, постановление вступило в законную силу (л.д. 65).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Ф.И.О2, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, данное постановление вступило в законную силу (л.д. 66).

Вопреки доводам Ф.И.О2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ф.И.О2, управлявшей транспортным средством Toyota Will VS, регистрационный знак (данные изъяты) регион, застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании ущерба.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному экспертом Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Mirage, регистрационный знак (данные изъяты) регион, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 643 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 209 000 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков равна - 32 000 рублей. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет 118 000 рублей (л.д. 11-57).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Из взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, т.е. в размере 118 000 рублей. С учетом изложенного, доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на проведение экспертизы и квитанции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О9 оплачены расходы в размере 6 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 70, 71), данные расходы истцом Ф.И.О3 произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела доказательств заключения договора аренды и оплаты аренды гаражного бокса в период с мая по август 2023 Ф.И.О3 не предоставлено, имеющиеся в материалах дела выписки из истории операций по карте не свидетельствуют о несении указанных расходов истцом Ф.И.О3, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 рублей за вынужденную аренду гаража для хранения транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 560 рублей в пределах удовлетворенного иска.

Разрешая исковые требования истца Ф.И.О4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца Ф.И.О4 следует, что она испытывала нравственные страдания, испытала сильный шок, испуг за свою жизнь, до сих пор не может оправиться от психологической травмы, причиненной ей в результате ДТП, кроме этого она не могла пользоваться поврежденным автомобилем, что также вызывало переживания.

Согласно телефонограмме дежурной медсестры травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Ф.И.О4 с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, УМТ головы, ушиб правого коленного сустава.

На основании изложенного, суд учитывает, что при дорожно-транспортном происшествии Ф.И.О4 испытала шок, испуг за свою жизнь, ДТП сказалось как на деятельность истца в комфортном передвижении, так и переживанию о повреждении транспортного средства, она не имела возможности проживать в прежнем темпе. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает в разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав Ф.И.О4 обратилась к адвокату Ф.И.О10 за услуги которой, оплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей за подачу жалобы на решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 72, 73).

Согласно квитанции (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 за составление настоящего искового заявления была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 73), указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела копии квитанции (данные изъяты) от июля 2023 года, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что юридические услуги оказаны в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении (данные изъяты), а не по настоящему гражданскому делу, таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей ко взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей; судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, итого 127 560 рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О4 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина