Решение № 2-66/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 15 февраля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 61 070 руб. 97 коп. были перечислены на оплату страховой премии. Считает, что действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. Ответчиком не предоставлено право выбора страховой организации, а также право выбора выгодоприобретателя, банк обязал ее застраховаться именно в этой страховой компании, нарушая тем самым ее право потребителя. С учетом специфики кредитования, при внесении денежных средств в счет погашения долга уменьшается остаток задолженности по кредиту, а также сумма платежа по процентам за пользование кредита. В данном случае в связи с неправомерными действиями банка она была лишена возможности внести данную сумму в счет погашения долга.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. Однако ответа на претензию не поступило.

Считает, что вследствие неосновательного получения денежных средств в общем размере 61 070 рублей 97 копеек, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что ответчик нарушил права истца и причинил тем самым моральный вред, который выразился в том, что истец испытала нравственные страдания, переживания, перестала доверять организациям подобного рода, которые не выполняют надлежащим образом свои обязанности и вводят потребителя в заблуждение.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 070 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 925 руб. 50 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности 1500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие её представителя.

Представитель истца – ООО «Партнер» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 584970 рублей 97 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она была ознакомлена с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», в частности с п. 7.21 Общих условий, согласно которому личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс».

При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С Условиями договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО «Плюс Банк» ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 в Полисе страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере 61 070 руб. 97 коп в ООО СО «Росгосстрах-Жизнь» банк действовал по поручению заемщика.

Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик ФИО1 фактически была застрахована по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», сумма страховой премии перечислена страховой компании.

Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердила факт добровольности страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова