Решение № 2-3200/2024 2-3200/2024~М-2155/2024 М-2155/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3200/2024

К делу № 2–3200/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 5 июля 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 12 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец совершала приобретение услуг брокерской компании <адрес>, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее - ТСП).

Работать с компанией 24newstrade истец начала в конце июля 2020 года. Сотрудники № убедили истца внести денежные средства. Используя программу удаленного доступа №, неизвестные истцу лица,

управляя её компьютером, заходили в банковские приложения, установленные на её компьютере, и похищали денежные средства. Денежные

средства истец, как оказалось, переводила незнакомым лицам. Компания № никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела. После чего было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором говорится, что Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1, в ходе которых установлено, что ФИО1 переводила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет банка «Кубань Кредит», который принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Белорусской ССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 479 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 990,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ФИО1 совершала приобретение услуг брокерской компании <адрес>, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.

Работать с компанией 24newstrade истец начала в конце июля 2020 года. Сотрудники <адрес> убедили ее внести денежные средства.

Путем использования программы удаленного доступа <адрес>, неизвестные истцу лица, управляя её компьютером, заходили в банковские приложения, установленные на её компьютере, и похищали денежные средства.

Денежные средства, как оказалось, переводились незнакомым истцу лицам. При этом, компания 24newstrade никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Росфинмониторингом были проведены проверочные мероприятия по обращению ФИО1, в ходе которых установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковский счет банка «Кубань Кредит», который принадлежит ФИО2.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения денежных средств в сумме 479 000,00 рублей от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств в размере 479 000,00 рублей ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 479 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 7 990,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 479 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц