Решение № 2-6673/2025 2-6673/2025~М-11969/2024 М-11969/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6673/2025

копия

Дело № 2-6673/2025

24RS0048-01-2024-022469-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Спецстрой», признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 295 722 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 295 722 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2957,22 руб., продолжая ее взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 562,28 руб., штраф; в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – ФИО5 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года в ред. от 26.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление №» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» застройщик передает участнику однокомнатную квартиру: строительный №, этаж 8, площадью 85,28 кв.м. Цена квартиры составляет 4 183 470 руб. (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление №» и ООО «РУФАС» был заключен договор уступки права № № по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к ООО «РУФАС» перешло право требование в отношении 3-комнатной <адрес> общей площадью 85,28 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоэтажном <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУФАС» и ООО «ЦФС «Энергоэффект» был заключен договор уступки права, согласно которому к последнему перешли права требования указанной квартиры.

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦФС «Энергоэффект» и ФИО3, ФИО2, к последним перешло право требования предоставления трёхкомнатной <адрес> (строительный номер) площадью 85,28 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоэтажном <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края переданы обязательства застройщика ООО «Зодчий».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу приняли спорную <адрес> от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения, согласно заключению эксперта № КР-02/08-24, подготовленному ООО «Про эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 295 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО3, ФИО2 к ответчику о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта № КР-02/08-24, подготовленному ООО «Про эксперт».

Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была направлена 18.10.2024, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях почтовые расходы в размере 562,28 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-02/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд находит соразмерными характеру и объему оказанных услуг (за составление претензии – 3000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.)

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены как потребители, в сумме 12 872 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 861 руб., почтовые расходы в размере 281,14 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., всего 205 342,14 руб.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 861 руб., почтовые расходы в размере 281,14 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего154 342,14 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 872 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина