Апелляционное определение № 33А-43305/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД : 50RS0042-01-2020-008322-45

Судья Чистилова А.А. Дело № 33а-43305/2025

(№ 2а-183/2021) г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отказано в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании налога, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», которым было изменено толкование п.3 ст. 48 НК РФ.

Так, в названном постановлении содержится указание, что суд, рассматривая административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО1 доводы заявления поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, в которых должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием.

При этом судебные акты подлежат пересмотру, в частности, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица (пункт 4 части третьей).

Возможность применения данной нормы к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Поскольку в настоящем случае, с учетом указаний суда кассационной инстанции, имеется необходимость проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснить, соответствует ли истолкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, данное при разрешении спора по существу, истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 351, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени на <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи