Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-464/2025

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2025

Дело № 2-464/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-000225-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 24 апреля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 647 руб., расходов на проверку и регулировку углов установки колес автомобиля в размере 1 600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 347 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.11.2024 в 17 час. 50 мин. в г. Артемовский Свердловской области по ул. Ленина у д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corona, г/н <***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, наехал на стоящее транспортное средство Renault Megane, г/н №, принадлежащим ФИО2 Собственником автомобиля Toyota Corona является ФИО3 Ответчик нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corona на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 25.11.2024 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца согласно заключению ООО «СУДЭКС» составил 171 647 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, иск предъявляется к виновнику ДТП – законному владельцу автомобиля Toyota Corona, г/н № ФИО3

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на проверку и регулировку углов установки колес автомобиля в размере 1 600 руб. прекращено, в связи с отказом от части требований, поскольку данные расходы включены в стоимость возмещения материального ущерба, определенной в заключении № 270/24 от 28.12.2024, и которая составляет 171 647 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержала, дополнила, что истец припарковала свой автомобиль у ТЦ «Пятерочка». Ответчик, не убедившись в безопасности маневра, наехал в переднюю часть автомобиля истца, при ударе произошло смещение оси колес, истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию для проверки и регулировки углов установки колес. Ответчиком полис ОСАГО не оформлялся, возмещать ущерб истцу он отказался. Также указала, что в акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы все повреждения, но в расчете ущерба числятся только детали и работы, связанные с произошедшим ДТП.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.11.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, д. 2Б, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Корона Эксив, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Корона Эксив, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Во время управления транспортным средством Тойота Корона Эксив ответчик, не убедившись в безопасности маневра, наехал на автомобиль истца Рено Меган, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения.

25.11.2024 старшим инспектором ОПС ОВДПС ОГАИ ОМВД России «Артемовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО3 в ДТП подтверждена материалами проверки по факту ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 25.11.2024 старшим инспектором ОПС ОВДПС ОГАИ ОМВД России «Артемовский», указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: бампер передний, переднее левое крыло, переднее левое колесо, покрытие переднего левого колеса, скрытые повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имел.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленным ОМВД России «Артемовский», собственником автомобиля Тойот Корона Эксив, г/н №, является ФИО3, транспортного средства Рено Меган, г/н № - ФИО2

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № 270/24 от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г/н № составляет 171 647 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Ответчиком заключение ООО «СУДЭКС» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Истцом ФИО2 26.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой она просила произвести ей денежную выплату в размере 187 247 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста - 171 647 руб., расходы на проверку и регулировку углов установки колес автомобиля - 1 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., почтовые расходы - 299 руб. Направленная претензия осталась без ответа, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть освобождён от ответственности за вред, причинённый по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 171 647 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2025, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 6 149 руб. 41 коп., именно в данном размере она подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 203 руб. 59 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) возмещение ущерба в размере 171 647 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 41 коп.

Возвратить ФИО2 (ИНН: №) государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции от 16.02.2025 в размере 203 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с предоставлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Артемовский городской суд.

Судья Г.М. Гарифьянова