Апелляционное постановление № 22-590/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 22-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кан-оола А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года, которым

Кан-оол АА, **, судимый:

- 11 февраля 2015 года Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 9 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кызыла по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 14 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кан-оола А.А. и его защитника Авыда А.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кан-оол АА признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 20 октября 2018 года в **, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Кан-оола о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что во вводной части приговора неверно указана его судимость от 13 марта 2019 года. Просит учесть его раскаяние в содеянном, а также то, что у него имеются двое несовершеннолетних детей, и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А-Б.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 (в редакции от 03.03.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Кан-оола А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено 7 января 2019 года, производство по которому принял дознаватель ОД УМВД России по г.Кызылу ФИО2 (л.д. 1).

2 февраля 2019 года производство по данному уголовному делу принято дознавателем ОД УМВД России по г.Кызылу ФИО3 (л.д. 39).

8 марта 2019 года дознавателем ФИО3 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.50-51).

16 декабря 2019 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Кызылу Хэ А.М. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу возобновлено (л.д.53-54, 55-56).

Далее следственные и процессуальные действия (дополнительный допрос подозреваемого, ознакомление подозреваемого и его защитника с материалами дела, допрос свидетеля, проверка показаний на месте, составление обвинительного акта) производил дознаватель Ак Д.М. Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии им уголовного дела к своему производству.

В материалах уголовного дела имеется акт от 21 января 2020 года, составленный специалистами суда первой инстанции о несоответствии внутренней описи дела фактическому наличию документов в деле, а именно об отсутствии в деле некоторых документов, в том числе постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д.129).

Таким образом, судом не учтены положения ч.2 ст. 156 УПК РФ, не проверены полномочия дознавателя Ак Д.М. по проведению следственных действий после 16 декабря 2019 года по данному уголовному делу, не дано оценки отсутствию в материалах дела постановления о принятии данным дознавателем дела к своему производству.

Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным; подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения закона неустранимы в ходе апелляционного производства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо выяснить наличие процессуальных полномочий у дознавателя Ак Д.М., который завершил дознание по делу и составил обвинительный акт и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ограничений установленных п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания необходимо учесть при новом рассмотрении дела по существу предъявленного Кан-оолу обвинения. Кроме того, необходимо правильно установить даты предыдущего осуждения, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе Кан-оол.

Учитывая, что Кан-оол до постановления обвинительного приговора, в целях обеспечения исполнения которого был заключен под стражу, условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, апелляционная инстанция признает необходимым изменить меру пресечения на действовавшую до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года в отношении Кан-оол АА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кан-оолу А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий