Приговор № 1-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

67RS0013-01-2020-000201-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., защитника – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов – ФИО1, представившего удостоверение 546 и ордер № 76 от 08.06.2020 г., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

04.02.2020 в период с 00 часов 36 минут до 00 часов 39 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выключенными внешними световыми приборами, двигалась по автодороге в <адрес>, где около <адрес>ёжная <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» лейтенантом полиции Свидетель №1 и страшим инспектором ДПС Свидетель №2 При нахождении в патрульной автомашине ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» марки «ВАЗ 2131», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №1 возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, и отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 начал составлять в отношении ФИО2 административный протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2, у которой с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на подрыв законной деятельности инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1, путем дачи последнему взятки, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, стала уговаривать должностное лицо - инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2, осознавая противоправность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва законной деятельности должностного лица - инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1, и желая этого, достоверно зная о служебном положении и должностных полномочиях инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1, находящегося в форменной одежде с опознавательными знаками сотрудника ДПС при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», достала из сумки денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые положила на панель приборов в салоне автомашины за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: не составление протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2. На неоднократные предупреждения инспектора ДПС Свидетель №1 о прекращении своих противоправных действий ФИО2 не отреагировала, денежные средства не забрала. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, поскольку инспектор ДПС Свидетель №1 отказался от получения взятки, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что действительно была остановлена возле дома, в котором проживает сотрудниками ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте. Поскольку ей подали уже вскрытую трубку алкотектора, от прохождения освидетельствования на месте она отказалась. Когда ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в Ельнинскую ЦРБ, зная, что процедура там займет много времени, она попросила разрешения выгулять свою собаку, которая была дома целый день одна, после чего готова была проехать в медучреждение. Однако, сотрудники ДПС не пускали ее выгулять собаку. В качестве залога того, что она вернется назад и поедет на освидетельствование, она положила на панель автомашины деньги в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудник ДПС предложил ей выйти из машины и больше ее в машину не пустил, хотя она потом смогла выгулять собаку и хотела забрать назад свои деньги. Никакой взятки сотруднику ДПС давать не собиралась и не давала.

Не смотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении самой ФИО2, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

- Так, допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в составе авто патруля на специализированном автомобиле ДПС ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак № <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением ПДД участниками движения. В это время они увидели автомобиль ВАЗ 111130 (ОКА), проехавший с выключенным светом фар. За данной автомашиной они доехали до <адрес>, где около <адрес> остановились. Управляла автомашиной женщина,, как было установлено - ФИО2 Находясь в патрульном автомобиле, она сидела на переднем пассажирском сиденье, и он при общении с ней почувствовал запах алкоголя и увидел изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем отстранив ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, та отказалась. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения ФИО2 также отказалась. От получений копий всех составленных им протоколов она отказалась, как отказалась и во всех расписываться. За это время ФИО2 несколько раз выходила из автомобиля и пыталась уйти домой, ссылаясь на то, что ей надо выгулять собаку. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда протокол наполовину был заполнен, ФИО2 стала доставать из сумки какую-то банку в пакетике, и попросила дальше не писать протокол, и из банки достала пакет с денежными средствами и стала его разворачивать. Он предложил ФИО2 убрать деньги, повторил это несколько раз, но она его не послушала, положила их на панель автомобиля, сказав, что здесь <данные изъяты>. Он ей объяснил, что это дача взятки должностному лицу, за что наступает уголовная ответственность. Но ФИО2 в ответ только развела руками и деньги забирать не стала. После этого он ей предложил выйти из автомобиля на улицу, где в это время находился инспектор ДПС Свидетель №2, которому он сообщил о факте попытки дачи взятки и попросил того позвонить в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», сообщить об этом, что тот и сделал. Сам он не мог позвонить, так как его телефон остался в салоне патрульного автомобиля. После этого приехала следственно-оперативная группа и из служебного автомобиля с панели были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и карта памяти с регистратора, поскольку вся процедура оформления административного материала на ФИО2 записывалась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе на специализированном автомобиле ДПС. Проезжая по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 111130 (Ока), который проехал перед ними с выключенным светом фар. Они поехали за данным автомобилем и остановились около <адрес>. Как в последующем было установлено, машиной управляла ФИО2, которая была приглашена в служебный автомобиль для проверки по базам данных. ФИО2 расположилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сел на водительское, и он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда все трое находились в машине, он почувствовал запах алкоголя. В связи с чем Свидетель №1, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, она отказалась. Свидетель №1 предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, она вновь отказалась. Во время составления всех протоколов ФИО2 несколько раз выходила из автомобиля и пыталась уйти домой, говорила, что ей надо выгулять собаку. Перед тем как Свидетель №1 стал составлять на ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вышел на улицу и находился рядом со служебным автомобилем. Стоя рядом с автомобилем видел, как ФИО2, что – то достав из сумки, положила на панель автомашины. Спустя некоторое время из автомобиля вышли ФИО2 и Свидетель №1, который сказал, что ФИО2 предлагает ему взятку за то чтобы он не писал протокол, и на просьбы убрать деньги не реагирует, а наоборот положила их на панель в салоне машины и попросил его позвонить в дежурную часть и сообщить об этом. После этого он позвонил в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», и сообщил о случившемся. Далее приехала следственно-оперативная группа и из служебного автомобиля в его присутствии с панели были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и карта памяти с регистратора.

- Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03.02.2020 года в 17 часов на службу заступили инспектор ДПС Свидетель №1 и старший инспектор ДПС Свидетель №2. Согласно служебному заданию маршрут патрулирования у них находился в <адрес>, где они должны были нести службу до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему как руководителю доложили, что инспектором ДПС Свидетель №1 был пресечен факт дачи ему взятки гражданкой ФИО2 за не составление административного протокола за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же ему доложили, что в ходе осмотра места происшествия следователь изъял флеш носитель - карту памяти с видеорегистратора, который находился в служебном автомобиле, где на видеозаписи была зафиксирована попытка дачи взятки инспектору ДПС Свидетель №1. В последующем следователь вернул ему флеш носитель - карту памяти, с которой были перезаписаны видеофайлы.

- Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону от инспектора ФИО3 узнал, что задержанное транспортное средство необходимо на эвакуаторе отвезти на специализированную стоянку. Он приехал во двор <адрес>. Там находились сотрудники ДПС и женщина, как он понял, водитель автомашины ОКА (ВАЗ 111130), которой необходимо было перевезти на специализированную стоянку. Потом приехала следственная оперативная группа и он участвовал понятым при осмотре автомобиля ДПС, из которого следователь изъял деньги в сумме 11000 рублей, а так же с видеорегистратора изъял карту памяти. В последующем он автомобиль марки «Ока» перевез на специализированную стоянку ИП ФИО6

- Свидетель Свидетель №4 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым возле <адрес>, при осмотре автомобиля сотрудников ДПС. Там так же была еще машина марки «Ока». Помимо него вторым понятым был водитель эвакуатора, и им объяснили, что был факт дачи взятки, после чего при их участии следователь с панели автомобиля ДПС изъял деньги <данные изъяты> рублей, а также из видеорегистратора карту памяти, которые в их присутствии были упакованы.

Изобличают подсудимую в совершенном преступлении и письменные материалы дела:

- Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 пыталась дать ему взятку за не составлением им в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, положив деньги на панель патрульного автомобиля. Подозреваемая ФИО2 отрицала попытку дачи взятки, пояснив, что деньги положила на панель автомобиля лишь для того, чтобы ее отпустили выгулять собаку, о чем и говорила сотруднику ДПС. (л.д.144-148);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре салона патрульной автомашины ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» марки ВАЗ 2131, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящейся около <адрес> в <адрес> в салоне автомашины, на панели, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно: 9 купюр достоинством <данные изъяты> и одна денежная купюра достоинством 2000 рублей, так же в салоне автомобиля был обнаружен видеорегистратор ведущий видеозапись происходящего в салоне автомобиля, с которого был изъят флеш-носитель. (л. д. 27-28);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 9 денежных билетов достоинством 1 000 рублей: <данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ флеш носитель - карта памяти с надписями «Арасег 16GB» и логотипом осмотрена и просмотрена информация, содержащаяся в карте памяти, где обнаружено 15 электронных видеофайлов, которые при помощи специальной программы «Black Еуе» конвертированы в формат 4 МР (.шр 4) на жесткий диск персонального компьютера. Названия файлов : с copy_drfl_0000000135_B – по copy_drf0_0000000148. Начало записей на файлах с 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, время окончания записей на файлах 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данных файлах содержится видеозапись действий сотрудника ДПС по выполнению функций по направлению женщины на освидетельствование и на медицинское освидетельствование в медучреждение, а также видеозапись действий женщины, где она отказывается от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. После чего при составлении инспектором ДПС протокола женщина, после высказывания фразы : «У кого больше денег, тот и прав», открывает сумку, достает из сумки банку, открывает крышку, из банки достает пакет с денежными средствами. Сотрудник ДПС два раза предлагает ей убрать денежные средства. Женщина не отреагировала, достала деньги из пакета, сказала, что 12 тысяч, и положила деньги на панель автомобиля. В ответ на фразу сотрудника ДПС, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность, женщина разводит руки в стороны. После этого по предложению сотрудника ДПС он вместе с женщиной выходят из автомобиля, деньги остаются лежать в салоне на панели. (л. д. 36-41);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в салоне служебной патрульной автомашины ДПС денежные средства : 9 купюр достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 2000 рублей, с указанием серии и номера каждой банкноты. Данные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 43-50);

- Как усматривается из графика работы отделения ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» и книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ: в этот день инспектор Свидетель №1 и старший инспектор Свидетель №2 находились на дежурстве с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут следующих суток. (л.д. 91, 93-95);

- Согласно Служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ: в период с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут инспектор Свидетель №1 и старший инспектор Свидетель №2 находились в <адрес>,. где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. (л. д. 92);

- Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л. д. 98);

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судом судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>: ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л. д. 100);

- В соответствии с выпиской из приказа начальника МО МВД России «Дорогобужский № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский ». (л. д. 61);

- Согласно п. 10.4 Должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявлять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, в соответствии с п. 10.9 Должностного регламента осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (л. д. 63-74);

- Положением об МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ, (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Дорогобужского, Ельнинского и Глинковского муниципальных районов) определены основные полномочия и организация деятельности МО МВД России «Дорогобужский» (л. д. 53-60).

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Действия ФИО2 по факту попытки передачи денежных средств Свидетель №1 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При этом под дачей взятки суд расценивает непосредственные действия ФИО2 по передаче денежных средств инспектору ДПС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Суд находит установленным, что ФИО2, передавая деньги инспектору ДПС преследовала цель извлечь для себя пользу в виде уклонения от административной ответственности в области дорожного движения, а также осознавала, что получившее взятку должностное лицо должно будет не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в силу своих должностных обязанностей должно это сделать. При этом ФИО2 передавая денежные средства, желала наступления этих последствий в виде не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ..

Действия ФИО2 суд квалифицирует как покушение на дачу взятки, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ является оконченным с момента принятия взятки должностным лицом. Однако, ФИО2 свой преступный умысел не смогла довести до конца по причинам от нее не зависящим: инспектор ДПС Свидетель №1 от получения взятки отказался.

Доводы ФИО2 о том, что она положила деньги на панель автомашины лишь для того, чтобы ее отпустили выгулять собаку, у которой имеются серьезные проблемы с мочеполовой системой, о чем и предупредила инспектора ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным как на предварительном следствии, так и в суде, в том числе при проведении очной ставки, пояснял, что в ходе оформления материалов в отношении ФИО2, последняя неоднократно говорила о необходимости выгулять собаку, но в момент, когда она положила деньги на панель автомашины, она не говорила ничего о том, что это деньги в залог за то, чтобы ее отпустили выгулять собаку. Доводы Свидетель №1 в этой части подтверждаются и видеозаписью, извлеченной из видеорегистратора, установленного в салоне автомашины ДПС, согласно данной видеозаписи ФИО2 в момент составления Свидетель №1 протокола высказывает суждение о том, что прав тот у кого больше денег, после чего внимательно посмотрев на инспектора ДПС Свидетель №1, составляющего протокол, спрашивает : «Сколько?», лезет в сумочку и, достав оттуда деньги, кладет их на панель со словами: «давайте не будем…». Никакого разговора о том, что она кладет деньги лишь за то, чтобы ее отпустили выгулять собаку - нет. При этом в судебном заседании ФИО2 поясняла, что видеозапись соответствует действительности, на ней отображены события так, как они происходили. Каких-либо доказательств (в том числе медицинского заключения) того, что собака ФИО2 имеет серьезные проблемы со здоровьем, требующие ее выгула в определенные промежутки времени ни самой подсудимой, ни ее защитником суду не представлено. Более того в данной ситуации: при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении возможность отлучиться для выгула собаки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, и более того, сама просьба отлучиться для выгула собаки противоречит здравому смыслу.

Доводы ФИО2 о том, что выйдя из автомашины в какой-то из моментов, она у Свидетель №1 находившегося рядом, спросила сколько нужно денег, чтобы ее отпустили выгулять собаку и он ей ответил : « Сколько есть», суд находит надуманным, поскольку в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также при проведении очной ставки с Свидетель №1, ФИО2, ничего об этом не говорила. Кроме того, в случае если бы такой разговор между ФИО2 и Свидетель №1, имел место в гараже, необходимости задавать ему в салоне автомашины вопрос : «Сколько?» не было бы.

При назначении ФИО2. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение умышленного не оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалобы на нее со стороны соседей не поступали. ФИО2 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает наличие у нее на иждивении ребенка в возрасте 16 лет, ее состояние здоровья.

С учетом совокупности выше изложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характеристики ее личности суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением на нее в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ исходя из тяжести совершенного ФИО2 преступления, ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО2, являющейся трудоспособной, не имеющей к труду медицинских противопоказаний, заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым определить размер штрафа в десятикратном размере от суммы взятки.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем ее исправление в соответствии с графиком, установленным госорганом.

Оплату штрафа осуществить по следующим реквизитам: наименование получателя – <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.