Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019 07RS0003-01-2019-000140-72
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2019г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Шугуновой Фатиме Амерхановне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шугуновой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 838487,71руб. по состоянию на 16.07.2018г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 11 584,88руб., указав, что 21.12.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 203 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 20.12.2016г. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шугунова Ф.А. извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась. Представила суду возражение, в котором среди прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт получения кредита Шугуновой Ф.А., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 21.12.2012г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 21.12.2012г. задолженность по кредиту и уплата процентов подлежала выплате Шугуновой Ф.А. ежемесячно с 25.12.2012г. по 25.11.2016г. равными суммами по 6729,81руб., а 20.12.2016г. также подлежал выплате последний платеж в размере 6729,94руб.

Банк обратился в суд с иском к Шугуновой Ф.А. 14.02.2019г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 14.02.2016г. на момент предъявления Банком иска истек.

Одновременно следует указать, что обязанность Шугуновой Ф.А. по внесению следующего повременного платежа по кредитному договору № от 21.12.2012г., исходя из графика платежей и расчета, наступала только 25.02.2016г., в связи с чем право требования этого платежа, как и всех последующих заявлено Банком в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.12.2012г. по состоянию на 16.07.2018г. в пределах срока исковой давности составляет 65 552,53руб. основного долга; 64644,47руб. процентов за пользование кредитом; 403 664,92руб. неустойки на просроченный основной долг и 219 673,36руб. неустойки на просроченные проценты, при этом в остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском названного выше срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от 21.12.2012г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Шугуновой Ф.А. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 руб.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Шугуновой Ф.А. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 16.07.2018г. состоящую из 65552,53руб. основного долга; 64 644,47руб. процентов за пользование кредитом, а также 1000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований. Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при условии отказа в части требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат возмещению за счет ответчика, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины судебные расходы в размере 10 411,3руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 05.10.2018г.

При этом суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012г. по состоянию на 16.07.2018г. состоящую из 65 552,53руб. основного долга; 64644,47руб. процентов за пользование кредитом, а также 1000 руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 10 411,3 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов Копия верна В.Л. Гутов Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019г.