Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО4 о взыскании эквивалентно их долям в праве собственности денежную сумму в размере 160 008 рублей в счет стоимости арендной платы за пользование ее \истицы\ 1\3 доли <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а именно за 24 месяца, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ принадлежит 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру; ФИО2 принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 1\6 доли; она \истица\ лишена возможности проживать и пользоваться квартирой; рыночная стоимость аренды 1\3 доли указанной квартиры составляет 6667 рублей в месяц.

В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, размер ежемесячной стоимости аренды – 6667 рублей не оспаривают, подтвердив, что они используют спорную квартиру для проживания; истица в данной квартире не проживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация за пользование 1\3 доли <адрес> в размере 78283,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; этим же решением с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно была взыскана денежная компенсация за пользование 1\3 доли указанной квартиры в размере 40 002 рубля за период с 01.10.2013г. по март 2014г. включительно \л.д.8,9\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что истице принадлежит 1\3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес><адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2012г. после смерти мужа ФИО5; государственная регистрация права собственности произведена 09.10.2012г.; по состоянию на 27.11.2012г. другими сособственниками указанной квартиры являлись ФИО6 и ФИО2 в равных долях по 1\3 доли каждая; 12.08.2013г. ФИО6 подарила ФИО2 принадлежащие ей 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру; по договору дарения от 20.09.2013г. ФИО2 подарила ФИО3 1\6 доли в праве собственности на спорную квартиру; 04.10.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1\2 доли спорной квартиры; 01.10.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1\6 доли спорной квартиры; решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 11.04.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. в спорной квартире; решением Климовского городского суда от 17.06.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в <адрес><адрес><адрес>; обязании ФИО2 не чинить препятствий в проживании и пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери в указанную квартиру; выселении ФИО3 из указанной квартиры отказано, поскольку спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 с членами ее семьи; стоимость аренды 1\3 доли квартиры в месяц согласно заключения судебной оценочной экспертизы составляет 6 667 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, решением Климовского городского суда от 29.10.2015г., с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1\3 доли вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 80004 рубля \л.д.10\.

Как подтвердили в настоящем судебном заседании ответчики, в спорной квартире проживают они и их дети, истица ФИО1 в спорной квартире в том числе в оспариваемый период не проживала.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.

Факт невозможности предоставления в пользование истицы принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, начиная с момента государственной регистрации права собственности и до настоящего времени, подтверждается как вышеуказанными судебными решениями, так и пояснениями ответчиков, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию от других сособственников, пользующихся всей квартирой для проживания за весь период нахождения жилого помещения в единоличном пользовании такого сособственника, в данном случае за период с июня 2015г. по май 2017г. включительно, то есть за 24 месяца, как об этом просит истица, исходя из ежемесячной стоимости аренды 1\3 доли квартиры в размере 6 667 рублей, учитывая, что по май 2015г. включительно указанная компенсация уже взыскана с ответчиков; ответчики ежемесячную стоимость аренды не оспаривают, равно как и период взыскания, признав в судебном заседании исковые требования.

В силу положений статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступившие в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Исходя из приведенной нормы закона, компенсация за пользование долей ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков как с владеющих участников общей долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Как указано выше, ФИО2 принадлежит 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 – 1\6 доли, таким образом, исходя из размера идеальной доли ответчиков в праве собственности на квартиру, периода взыскания и стоимости аренды 1\3 доли (6667 рублей), с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы компенсация в размере 106672 рубля и соответственно 2930 рублей 50 копеек – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация в размере 53336 рублей и 1469 рублей 66 копеек – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ.7 за период с июня 2015г. по май 2017г. включительно в размере 106672 рубля, 2930 рублей 50 копеек – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.7 за период с июня 2015г. по май 2017г. включительно в размере 53336 рублей, 1469 рублей 66 копеек – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий