Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 484 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома по месту жительства принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате пожара. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, которому принадлежит линия электропередач, пролегающая в указанном месте и на которой в указанное время наблюдалось искрение проводов, что послужило причиной пожара.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что непосредственно перед пожаром наблюдал искрение проводов линии электропередач, проходившей над его автомобилем, припаркованным во дворе, однако никаких действий не предпринял и уехал по своим делам. В настоящее время автомобиль им продан и восстановлен новым собственником.

Представитель ответчика Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда не доказана. Кроме того, имеет место грубая неосторожность самого истца, который, наблюдая искрение проводов, не предпринял никаких мер для сохранения своего имущества.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования заявлены в связи с причинением вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В ходке осмотра автомобиля установлено, что очаг возгорания находится в салоне автомобиля. Оплавлены детали салона, разбито стекло водительской двери. Согласно выводам должностного лица органа дознания ОНД и ПР по МО г.Лесосибирска причиной пожара послужило искрение проводов линии электропередач, а также конструктивные недостатки кабины автомобиля. Виновное лицо не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением и материалами проверки органа дознания ОНД и ПР по МО г.Лесосибирска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 164 200 рублей.

Из справки гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по сведениям ГМО Енисейска и станции <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла от 17 до 19 метров в секунду.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате пожара, произошедшего в принадлежащим ему автомобиле подтвердили в судебном заседании свидетели С1., С2., С3., С4. Кроме того, показаниями данных свидетелей и допрошенного свидетеля С5. подтверждено то обстоятельство, что в период сильного ветра провисшие провода во дворе дома истца перехлестываются, от чего происходит искрение. Однако свидетели не знают причину возгорания, поскольку не являлись очевидцами этого.

Из справки главного инженера Северного филиала АО «КрасЭКо» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 25 мин. произошло отключение фидера 8-05, электроснабжение было восстановлено в 1 час. 50 мин. этого же дня. Причиной отключения данного фидера и ряда других послужило отключение секционного выключателя понижающей подстанции №, вызванных неисправностью в сетях ПАО «МРСК Сибири».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С6. показал, что работает начальником оперативно-диспетчерской службы АО «Красноярская региональная энергетическая компания». В диспетчерскую службу поступают сообщения о всех отключениях электроэнергии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ было отключение фидеров на территории от Речного порта до 20 магазина. Данное отключение не могло произойти из-за искрения проводов на <адрес>, что влечет только отключение одного трансформатора, а не нескольких фидеров. Каких-либо сообщений от граждан не поступало.

Факт отсутствия сообщений о неисправностях линии электропередач в период происшествия подтверждается записями оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате виновных действий ответчика, а именно возгорания принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате неисправности линии электропередач, принадлежащей АО «Красноярская региональная энергетическая компания». В качестве единственного доказательства, прямо свидетельствующего об этом являются выводы о причинах возгорания, сделанные должностным лицом органа дознания ОНД и ПР по МО г.Лесосибирска. Однако данные выводы являются преждевременными и необоснованными, поскольку основаны лишь на показаниях самого ФИО1, который не являлся очевидцем происшествия и только предполагал, что возгорание возможно в результате искрения проводов. Кроме того, без достаточных уважительных причин истец обратился в суд с данным иском только спустя более года после происшествия, поврежденный автомобиль им продан и восстановлен, что лишает возможности представления бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения пожара и соответственно возникшего вреда. Данное обстоятельство также принимается судом во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика при отсутствии законодательства, на основании которого возможна такая компенсация.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат и возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев