Апелляционное определение № 33-899/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л. № 33-899/2026

10RS0011-01-2024-008332-06

2-523/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2025 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в (.....) и Республике К.. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является крестной дочерью ФИО2 и ФИО3, у нее сложились дружеские отношения с их семьей. Детей и родственников, которые могли бы быть наследниками по закону, у них не было, в связи с чем 22.07.2010 ФИО3 и ФИО2 составили завещания на все принадлежащее им имущество после их смерти в пользу истца. 05.06.2016 ФИО3 и ФИО2 изменили предыдущее завещание и внесли новое условие, ФИО3 завещает свою 1/2 долю квартиры ФИО2, а ФИО2 завещает свою 1/2 долю квартиры ФИО3 ФИО3 умер 14.06.2016, т.е. через 8 дней после внесения в свое завещание изменений. На момент данного волеизъявления ФИО3 был тяжело болен, на протяжении ряда лет страдал онкологическим заболеванием, был беспокойным, неадекватным, несколько лет состоял на учете в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» (.....). ФИО3 постоянно находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих медицинских препаратов и не имел возможности руководить своими действиями. После смерти ФИО3 ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в силу несовершеннолетнего возраста. Они продолжали общаться с ФИО2, поддерживали родственные отношения. ФИО2 после смерти ФИО3 сильно переживала, долго болела, у нее было онкологическое заболевание, серьезные проблемы с памятью, она принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства. В ноябре 2022 года состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, в связи с чем просила семью истца организовать ее похороны. Об изменении своего завещания в 2016 году она не вспоминала, никому об этом не сообщала. В 2022 году ФИО1 по просьбе ФИО2 обратилась в офис нотариуса ФИО4, помощник нотариуса сообщила, что завещание ФИО2 на имя ФИО1 является действующим. 09.12.2022 ФИО2 умерла.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что ФИО2 после смерти мужа в 2016 году вступила в наследство на его 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: (.....), а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», автомобиль «(...)», 2016 года выпуска, садовый дом, площадью 81,1 кв.м и земельный участок № в СНТ «(...)», расположенные по адресу: РК, (.....), м.(...).

Указывая, что на ее обращение с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 и ФИО2 нотариусом ФИО4 ответ не дан, полагая, что на момент составления завещания от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, изменив требования, истец просила признать завещание ФИО3 от 05.06.2016 недействительным, признать завещание ФИО2 от 05.06.2016 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.12.2006 на имя ФИО2 от ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), признать ФИО1 наследником после смерти ФИО3 в силу его завещания от 22.07.2010 и наследником после смерти ФИО2 на имущество: квартиру по адресу: (.....), автомобиль «(...)», 2016 года выпуска, садовый дом, площадью 81,1 кв.м и земельный участок № в СНТ «(...)», площадью 768 кв.м, расположенные по адресу: РК, (.....), м.Лососинное, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Прионежского муниципального района, МТУ Росимущества в (.....) и Республики К.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Управление Росреестра по Республике К.., нотариус ФИО4

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ее требования. Указывает, что отказ нотариуса на свое заявление о вступлении в наследство не получала. Отмечает нарушения нотариуса при составлении завещаний ФИО2 и ФИО3 со слов свидетелей. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.

В письменных возражениях нотариус ФИО4 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица – нотариуса ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали по доводам жалобы истца.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, копии материалов наследственных дел к имуществу ФИО2 и ФИО3, медицинских документов в отношении ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ предусмотрено право завещателя совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, общих совместных детей не имели, истец ФИО1 приходится им крестной дочерью, постоянно проживает со своими родителями на территории Швеции ((.....)).

При жизни 22.07.2010 ФИО3 и ФИО2 составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО4 (зарегистрированы в реестре за № и за № соответственно), по которым они все имущество, какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещали гражданке Швеции ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

05.06.2016 ФИО3 и ФИО2 составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО4 (зарегистрированы в реестре за № соответственно), по которым они отменили удостоверенные ранее 22.07.2010 завещания и все имущество, какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3 завещал ФИО2, а ФИО2 завещала ФИО3

Согласно сведениям МВД по РК от 19.08.2024 ФИО2 и ФИО3 по день смерти были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: (.....).

14.06.2016 ФИО3 умер.

28.06.2016 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 05.06.2016.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее наследство:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....);

- денежного вклада со всеми процентами по счету №, открытому на имя наследодателя в подразделении № ПАО «Сбербанк России»;

- денежного вклада со всеми процентами по счету №, открытому на имя наследодателя в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

15.12.2016 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (.....)6 и (.....)7 на указанное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (.....), было зарегистрировано 16.12.2016.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что на дату смерти 14.06.2016 остаток денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя в подразделении № ПАО «Сбербанк России» составил: 4239 руб. 97 коп. (счет №); 864144 руб. 74 коп. (счет №).

09.12.2022 ФИО2 умерла.

15.12.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.07.2010 (зарегистрировано в реестре за №).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: (.....);

- садового дома, площадью 81,1 кв.м. и земельного участка №, площадью 708 кв.м. в СНТ «(...)», расположенные по адресу: РК, (.....), м.(...);

- автомобиля «(...)», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (...);

- денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

На дату смерти 09.12.2022 остаток денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» составляет: 75 руб. 95 коп. (счет №); 7620 руб. 08 коп. (счет №); 512725 руб. 61 коп. (счет №); 1206330 руб. 00 коп. (счет №); 0 руб. 05 коп. (счет №); 14 руб. 03 коп. (счет №).

09.08.2023 представитель истца по доверенности от 24.01.2023 Кудрина Н.Н. обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2010 после смерти ФИО2

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Поскольку истцом заявлено о том, что ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению, ФИО3 на момент юридически значимого события (составления завещания 05.06.2016) не страдал каким-либо психическим расстройством (у подэкспертного не установлено проявлений интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачнения сознания, галлюцинации, бреда), также в материалах дела не содержится информации о влиянии на психическое состояние подэкспертного, в период юридически значимого события (05.06.2016) имеющегося у него онкологического заболевания, принимаемых им препаратов, болевого синдрома, по своему психическому состоянию ФИО3 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя ФИО3 при составлении и подписании оспариваемого завещания, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания завещания ФИО3 от 05.06.2016 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли восстановить срок для обращения с требованием о признании завещаний недействительными.

В удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2006 на имя ФИО2 от ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), признании ФИО1 наследником после смерти ФИО3 в силу его завещания от 22.07.2010 и наследником после смерти ФИО2 на имущество: квартиру по адресу: (.....), автомобиль «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, садовый дом, площадью 81,1 кв.м. и земельный участок № в СНТ «№», площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: РК, (.....), м. Лососинное, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, № также отказано, как производных требований, поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца о признании завещаний ФИО2 и ФИО3 от 05.06.2016 недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещаний ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Третье лицо нотариус ФИО4, незаинтересованное в исходе дела, указал, что удостоверение завещаний произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, волеизъявление наследодателей ФИО2 и ФИО3 было подлинным, свободным, тайна завещаний при их составлении нарушена не была, при осуществлении процессуальных действий по подписанию завещаний от 05.06.2016 иные лица, в том числе ФИО8 и ФИО9 не присутствовали. Кроме того, факт совершения нотариальных действий в день составления завещаний от 05.06.2016 подтверждается выпиской из реестровой книги нотариального действия, из которой следует, что 05.06.2016 под реестровыми номерами № сделаны записи о составлении завещаний.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 13.04.2026