Апелляционное определение № 33А-1593/2026 от 26 марта 2026 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2а-995/2025

Дело N 33а-1593/2026

УИД 27RS0015-01-2025-001272-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 27 марта 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными решения, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности по предложению от 28 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", направила в адрес администрации предложение (сообщение) N 22728 от 28 августа 2025 года о заключении с ней, как с организатором добровольческой деятельности, соглашения о взаимодействии в оказании благотворительной и добровольческой деятельности и мероприятий на территории Ванинского муниципального района в соответствии с протоколом заседания Российского организационного комитета "Победа" от 15 января 2025 года и Указом Президента РФ от 16 января 2025 года N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника отечества", на которое получила ответ администрации от 8 сентября 2025 года. Административный истец считает, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают ее права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с вынесенным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Полагает, что административные ответчики не исполняют обязанность, установленную Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425, и нарушают гарантированное статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально. Также указывает на неисполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности по направлению возражений административных ответчиков в адрес административного истца. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные истец и ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 августа 2025 года ФИО1 в качестве организатора добровольческой деятельности, через представителя ФИО2, в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направила в адрес администрации предложение о взаимодействии, датированное 28 августа 2025 года N 22728, в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для молодежи, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанному обращению системой ЕПГУ присвоен номер сообщения N 294543585.

8 сентября 2025 года администрацией ФИО1 посредством платформы обратной связи направлен ответ о том, что на территории Ванинского муниципального района принята и действует муниципальная программа "Развитие молодежной политики в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края", в рамках которой осуществляется деятельность по занятости молодежи по различным направлениям, в том числе патриотическое воспитание молодежи, экологическое воспитание молодежи, организация досуга молодежи. Кроме того, сообщено, что исполнительный орган местного самоуправления полагает возможным участвовать и поддерживать добровольческую (волонтерскую) деятельность в рамках действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядке, по существу поставленных в обращении вопросов, с соблюдением срока его рассмотрения, при этом нарушения прав административного истца не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом под "обращением гражданина" понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 года N 727-О, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения (часть 3 статьи 10).

Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливает основы правового регулирования благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности в Российской Федерации.

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона N 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо; в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц; г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии); д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии); е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Федеральный закон), с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обращение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425, подлежит рассмотрению в случае, если оно содержит приведенную в пункте 2 Порядка информацию.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направленное в адрес администрации сообщение носит рекомендательный характер, не отвечает признакам, предусмотренным в статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, в связи с чем, не является обращением граждан по смыслу данного закона, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, регламентированный названным законом.

Обращение ФИО1 также не содержит достаточных данных, позволяющих рассмотреть его как предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии применительно к пункту 2 Порядка.

Вопреки доводам административного истца, Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества", Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденным Президентом Российской Федерации 16 января 2025 года N Пр-38ГС, Перечнем поручений по итогам заседания Российского организационного комитета "Победа", утвержденным Президентом Российской Федерации 9 марта 2025 года N Пр-490, какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не вправе обязать органы местного самоуправления принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Само по себе несогласие административного истца с ответом, данным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, его обоснованием, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о его незаконности.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращения административного истца, из административного дела не усматривается.

Суд верно не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушений требований закона и прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из характера спорных правоотношений, содержания административного иска, права, свободы и интересы ФИО1 беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, на что последняя ссылается в обоснование заявленных требований, каким-либо образом не затрагиваются и не нарушаются. Наличие каких-либо препятствий для осуществления ею добровольческой деятельности, ограничение свободы выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности из материалов дела также не следует.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы апеллянта по своей сути выражают его несогласие с действиями, решением органа местного самоуправления на его обращения, которые приняты в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 135 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку подача возражений в письменном виде является правом, а не обязанностью стороны, стороной административного ответчика письменные возражения в суд первой инстанции не представлялись. Права ознакомиться с материалами дела административный истец не был лишен, наличие препятствий для реализации указанного права из дела не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: