Решение № 12-74/2020 7-535/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Судья Милаев И.М. Дело № 12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-535/2020
г. Ханты-Мансийск
14 сентября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устюжанина М.Н. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (АО «ННП») постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 26.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020, АО «ННП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей за то, что оно в нарушение пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607) в результате произо-шедшей 31.12.2019 аварии на эксплуатируемом им нефтесборном трубопроводе допустило загрязнение химическими веществами (нефтью) территории лесного участка, расположенного на выделе (адрес)

Защитник Устюжанин М.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить, считая, что административным органом событие вменённого АО «ННП» административного правонарушения, в том числе принад-лежность загрязнённого участка к землям лесного фонда, и виновность Общества в совершении этого правонарушения не доказаны.

Подавший жалобу защитник и законный представитель АО «ННП», надлежа-щим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Россий-ской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 14 которых не допускается, в частности, загрязнение лесов отходами производства и потреб-ления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное не-благоприятное воздействие на леса.

По настоящему делу установлено, что вышеуказанные требования санитарной безопасности в лесах были нарушены АО «ННП» при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении. Поскольку нефтезагрязне-ние лесного участка произошло в результате аварии на эксплуатируемом АО «ННП» нефтесборном трубопроводе, постольку данное юридическое лицо является не-посредственным причинителем вреда и несёт административную ответственность по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, так как им не были приняты все зависящие от него меры по предот-вращению указанной аварии и загрязнению леса химическими веществами.

Событие административного правонарушения, в том числе принадлежность загрязнённого участка к землям лесного фонда, виновность АО «ННП» в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, приведёнными в обжалуемых постановлении и решении – данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления названных выше обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено АО «ННП» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иному толкованию автором жалобы норм права и к пере-оценке доказательств. Фактически эти же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изло-женным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изме-нения оспариваемых постановления и решений по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении АО «ННП» правоприме-нительные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 02.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «ННП» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков