Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2429/2018;)~М-2272/2018 2-2429/2018 М-2272/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Решение № 2-103/2019

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием прокурора Семакиной Е.С., представителя истца, а по встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ответчика, а по встречному иску истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Глазов» к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Город Глазов» о понуждении к заключению договора социального найма.

установил:

Администрация МО «Город Глазов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> является жилым помещением муниципального жилищного фонда муниципальной казны МО «Город Глазов». В данное жилое помещение ответчик была вселена в качестве члена семьи нанимателя в 1995 голу. С 2008 года ответчик выехала из данного жилого помещения в другое место жительства. Выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании не чинились. Установить место жительство ответчика не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель данного жилого помещения ФИО4 На основании ст.ст.11, 14, 83 ЖК РФ истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2, согласно которым вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены права ФИО2 на пользование жилым помещением, в частности установлено, что она считается временно отсутствующим бывшим членом семьи. ФИО4 неправомерно чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением. Таким образом, за ФИО2 сохранились все права члена семьи нанимателя жилого помещения. Из иска Администрации МО «Город Глазов» ей стало известно, что ФИО4 умер. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию МО «Город Глазов» с заявлением, в котором попросила официально заключить договор социального найма. С 1995 года по настоящее время ФИО2 пользуется всеми правами, предоставленными законом, в том числе правом бессрочного пользования, и несёт возложенные на неё законом и решением суда обязанности, выражающиеся в том числе, в оплате коммунальных услуг, даже при наличии факта препятствия в пользовании жилым помещением. На основании ст.ст.10, 60, 69, 70, 71 ЖК РФ ФИО2 просит обязать Администрацию МО «Город Глазов» заключить с ней договор социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, а по встречному исковому требованию представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» ФИО1 первоначальные исковое заявление поддержала. Встречные исковые требования не признаёт, дополнительно пояснила, что в Администрацию г.Глазова обратилась ФИО2 с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи с тем, что ими подано исковое заявление о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Платежи за наём жилого помещения ответчик ФИО2 вносила с 2006 года. Платежи носили не регулярный характер: 3-4 раза в год. При этом сумма платежей не зависела от суммы начислений. С 2015 года платежи за наём жилого помещения ответчик не оплатила ни разу.

В судебном заседании ответчик, а по встречному иску истец ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым с 1995 года состоит в брачных отношениях с ФИО4, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, который вселил её как члена своей семьи, в указанную квартиру после заключения брака, с соблюдением процедуры регистрации по месту жительства. В 2000 года брачные отношения юридически были прекращены, однако, ФИО2 не только не потеряла права пользования данным жилым помещением, но и продолжала поддерживать связь с ФИО4 и даже какое-то время продолжала вести с ним совместное хозяйство. Он злоупотреблял алкоголем, что приводило к постоянным скандалам, избивал её, вымогал и крал деньги. Большую часть времени он не работал, поэтому часто не имел возможности купить продукты, заплатить за коммунальные платежи, из-за злоупотребления алкоголем, он не мог поддерживать порядок и чистоту в доме. Поэтому приходилось заботиться о нём: убирать квартиру, покупать и готовить еду, оплачивать расходы (в том числе по содержанию указанной квартиры). В дальнейшем отношения стали сходить на нет, ФИО2 была лишена доступа в указанное жилое помещение, он её выгнал, избил и отобрал ключи. В 2006 году ФИО4 обратился в Глазовский районный суд УР с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В том числе, решением суда установлено, что ФИО4 неправомерно препятствовал в пользовании жилым помещением, при этом, ФИО2 не утратила права пользования им, и считается временно отсутствующей. Истец по первоначальному иску указал, что ФИО2 выехала в 2008 году и выезд носил добровольный характер. Поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснила, что не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение после смерти бывшего мужа потому, что узнала о его смерти только осенью 2018 года. Смерть бывшего мужа стала для неё неожиданностью, поскольку часто видела его до смерти, проживали по соседству.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 первоначальные исковые требования Администрации МО «Город Глазов» не признал, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал. В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску пояснил, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 была вселена в спорную квартиру в 1995 году на законных основаниях как член семьи нанимателя ФИО4 То что после развода с мужем она перестала быть членом его семьи не повлекло за собой прекращение её прав в пользовании помещением. Характер выезда ФИО2 из спорной квартиры имел вынужденный характер: ФИО4 выселил её из квартиры принудительно и препятствовал в проживании. Это подтверждается решением Глазовского районного суда УР от 13.09.2006, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. После того, как ФИО4 повторно женился и стал проживать с новой супругой в спорной квартире, проживание ФИО2 в ней тем более стало невозможным, и по причине нехватки жилой площади помещения и в силу моральных норм поведения. В спорном жилом помещении остались вещи ФИО2, которые она не имеет возможности забрать. Иного жилого помещения у ответчика нет, поэтому не может быть выселена. Также представитель ответчика ссылается на то, что в течение 13 лет ФИО2 несёт бремя содержания спорного жилого помещения, не смотря на то, что не имеет возможности в нём проживать. Данный факт подтверждается представленными квитанциями, которых за период с 2006 по 2018 годы набралось более 40. Платежи осуществлялись ФИО2 по имеющимся у неё реквизитам, о смене в 2015 году реквизитов оплаты она не знала и поэтому платила по старым. Оплата производилась ФИО2 регулярно потому, что она оплачивала примерно половину начислений по квитанции и при этом платила за несколько месяцев вперёд. Попытка ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение подтверждается обращением в Администрацию г.Глазова с заявлением о заключении с ФИО2 договора социального найма.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приходится сыном ФИО2 ФИО4 - бывший муж матери. После отказа ФИО4 в 2006 году в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта заселиться в спорную квартиру мама так и не смогла. ФИО4 был буйного нрава, особенно в нетрезвом состоянии. Ключи от квартиры он отобрал, в квартиру не пускал, на диалог не шёл. Мама примерно 2 раза в год делала попытки заселиться в квартиру, он ей в этом помогал, так как боялся отпускать её одну. В 2007 году они обращались в полицию с просьбой помочь заселению в квартиру, но им посоветовали разбираться самим. Официального обращения в полицию не было. Не смотря на препятствия в пользовании квартирой, мама оплачивала свою долю жилищно-коммунальных платежей. В настоящее время мама вынуждена проживать в его квартире, еще с ними проживает бабушка. Дом, в котором они проживают, находится по соседству со спорной квартирой, поэтому ФИО4 они регулярно видели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО4 до его смерти, и в настоящее время проживает в этом же доме. ФИО4 проживал в квартире № 19, её квартира находится выше, поэтому поднимаясь в свою квартиру проходила мимо квартиры ФИО4 Виделась с соседом не регулярно: либо раз в неделю, либо раз в месяц, а когда-то и каждый день. Первая супруга ФИО4 заселилась к нему в квартиру в 1995 или в 1996 году и проживала там около года. Соседка видела её не часто, поскольку работала посменно. Вторая жена у ФИО4 появилась в 2004 или в 2005 году. После появления второй жены у ФИО4 первую жену в доме не видела. Информации о том, что первая жена пытается заселиться в квартиру или забрать оттуда свои вещи, или о возникновении каких-то конфликтов между соседями не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО4 с 1977 года. Её муж и ФИО4 были очень хорошими друзьями, знали друг друга с 1970 года. Свидетель вместе с мужем регулярно встречались с ФИО4, ездили друг к другу в гости, знали обо всём, что с ним происходит. Жену ФИО4 - ФИО2 видели только один раз, когда он привёл её в гости знакомиться. ФИО4 прописал её к себе в квартиру потому, что она сообщила ему, что беременна. В 1996 году они узнали, что отношения с супругой у ФИО8 не сложились, что жена периодически приходила и уходила. Где она проживала в тот период свидетель не знает. О том, что ФИО4 применял меры физического воздействия к первой жене свидетелю не известно. ФИО4 был миролюбивым, порядочным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. После того, как отношения с женой не сложились, ФИО4 периодически обращался к ФИО7, как к работнику Жилсервиса, за консультацией о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 О попытках вселения ФИО2 в спорное жилое помещение после расторжения брака свидетелю ничего не известно. В 2006 году ФИО4 обратился в суд с заявлением о выселении бывшей жены, но суд ему в этом отказал. Сразу после суда в 2006 году к ФИО7 приехал ФИО4 и сообщил, что бывшая жена поставила ему условие: согласилась выписаться из квартиры, если ФИО4 даст ей 100 000 рублей. В 2018 году ФИО4 снова намеревался обратиться в суд с иском о выселении ФИО2 Также свидетель ФИО7 пояснила, что со слов ФИО4 знает, что жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивал сам ФИО4, что никаких вещей бывшей супруги у него в квартире нет.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Глазов» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является <адрес> г.Глазова, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Квартира составляет муниципальную казну МО «Город Глазов».

Согласно поквартирной карточке нанимателем <адрес> г.Глазова является ФИО4. Наниматель был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание выписки – смерть. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована жена нанимателя – ФИО9 (л.д.6).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданному Глазовским городским отделом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге актов гражданского состояния произведена запись № (л.д.52).

В соответствии со свидетельством о смерти II-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Глазова УР, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, из письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что истец Администрация МО «Город Глазов» является наймодателем жилого помещения - <адрес> г.Глазова. Нанимателем спорного жилого помещения вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 В 1995 году в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке в квартиру вселена ФИО2 До конца 1996 года ФИО12 проживала в спорной квартире с супругом, вела с ним общее хозяйство. В 1996 году в связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчица (истица по встречному иску) была вынуждена съехать из квартиры. В 2000 году брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. ФИО2 стала проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором по договору социального найма проживали сын ФИО2 и её мать.

Обратившись в суд с настоящим иском истец – Администрация г.Глазова исходила из того, что с 2008 года ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство. Выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании помещением не чинились, в связи с чем, утратил право на данную жилую площадью.

Ранее между нанимателями - бывшими супругами ставилось на разрешение суда требование о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением квартирой 19 в <адрес> г.Глазова.

Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО2 не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано. Решением суда установлено, что после расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненный отношения, что явилось причиной не проживания ответчицы в спорном жилом помещении.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, к ним, согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст.83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Исходя из установленного, положений ст.69 ЖК РФ, которая устанавливает равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) и правил ст.83 ЖК РФ распространяющей на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца Администрации МО «Город Глазов» о признании утратившим ФИО2 право пользования спорной квартирой служит добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В свою очередь ответчик должен доказывать обстоятельства по вынужденному и временному характеру не проживания в спорной квартире, о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование вынужденного характера не проживания в спорной квартире сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2 и чинении ФИО4 препятствий ФИО2 в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд находит данный вывод стороны ответчика (истца по встречному иску) основанным на неправильном толковании и применении норм ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем факты неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО2 и воспрепятствование в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на 2006 год, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 12 лет и их наличие или отсутствие подлежит установлению в настоящем деле.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, воспрепятствовании препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им в период с 2006 года по настоящее время, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение в указанный период времени.

Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы или к наймодателю помещения с заявлением об оказании помощи в пользовании помещением, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения наймодателя с настоящим иском в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что длительное не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с ФИО4, а также показал то, что ФИО2 неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но плотников А.А. не позволил ей этого сделать.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данные свидетелем показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, и кроме того указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку связан с ФИО2 родственными связями, поэтому дал показания в поддержку позиции ответчика по первоначальному иску.

Напротив, факт выезда и длительное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 являлась соседкой умершего ФИО4, свидетель ФИО7 - его приятельницей, и не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели показали, что им не известно о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение после её выезда.

Возникновение у ФИО4 новых семейных отношений и невозможность в этой связи совместного проживания с ним ФИО2 само по себе не свидетельствует о сохранении за последней право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах ответчик по первоначальному иску могла произвести обмен спорного жилого помещения в добровольном порядке либо путём предъявления иска о принудительном обмене жилого помещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в квартире по адресу: <адрес>, остались какие-либо вещи ФИО2 после ее выезда. Утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии вещей ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО5, имеющимся в решении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении предыдущего дела о несохранении ФИО2 права пользования жилым помещением свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 ещё в 1996 году вывез все вещи матери.

Также при разрешении данного спора суд учитывает, что с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до подачи в суд данного иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 никаких попыток по вселению в спорное жилое помещение также не предпринимала, о своих правах на жилое помещение не заявляла. Заявление в Администрацию г.Глазова с просьбой о заключении с ней договора социального найма ФИО2 подала уже после поступления в суд данного иска. При этом, к пояснениям ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в части, что о смерти ФИО4 узнала только осенью 2018 года, суд относится критически, поскольку сама ФИО2, а также свидетель ФИО5 в судебном заседании показали, что дом, в котором проживал ФИО4, находится по соседству с их домом и они регулярно видели ФИО4 во дворе.

Обосновывая свои требования по сохранению за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на исполнение ФИО2 обязанностей по договору социального найма в части внесения платы за жилое помещение. В подтверждение данного довода представлены квитанции об оплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг за 2006 год (<данные изъяты>), 2007 год (<данные изъяты>), 2008 год (<данные изъяты>), 2009 год (<данные изъяты>), 2010 год (<данные изъяты>), 2011 год (<данные изъяты>), 2012 год (<данные изъяты>), 2013 год (<данные изъяты>), 2014 год (<данные изъяты>), 2015 год (<данные изъяты>), 2016 год (<данные изъяты>), 2017 год (<данные изъяты>), 2018 год (<данные изъяты>).

При этом определить долю участия ответчика (истца по встречному иску) в несении бремени содержания спорного жилого помещения в суде не удалось, поскольку ФИО2 не воспользовалась своим правом по заключению с ней и наймодателем и другим нанимателем отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в добровольном порядке либо путем предъявления иска об определении размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом определить долю участия ответчика (истца по встречному иску) в несении бремени содержания спорного жилого помещения в суде не удалось, поскольку ФИО2 не воспользовалась своим правом по заключению между ней наймодателем и другим нанимателем отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения в добровольном порядке либо путём предъявления иска об определении размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализируя представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, периодичность их оплаты, суд приходит к выводу, что она производилась нерегулярно, без определения размера в зависимости от доли нанимателя, что свидетельствует не о заинтересованности в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с целью создания доказательственной базы на случай предъявления иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Анализируя представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, периодичность их оплаты, суд приходит к выводу, что она производилась нерегулярно, без определения размера доли нанимателя, что свидетельствует не о заинтересованности в использовании жилого помещения, а о создании видимости участия в оплате платежей с целью создания доказательственной базы на случай предъявления иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям ФИО2 до регистрации в квартире ФИО4 и после изгнания её из спорного жилого помещения она проживала совместно с родственниками по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приватизировалось в 2006 году, и ФИО2 добровольно лишила себя права участвовать в приватизации.

С учётом изложенных обстоятельств, а также бездействия ответчика, связанного с отсутствием доказательств намерений вселиться в спорное жилое помещение с 2006 года и с учетом отсутствия доказательств обращения ответчицы в правоохранительные органы в целях оказания помощи по вселению в спорное жилое помещение и подтверждающих наличие препятствий в пользовании квартирой суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением с 2006 года, что влечёт признание её утратившей право на жилое помещение, со снятием с регистрационного учёта.

При этом то обстоятельство, что прав на иное жилое помещение ответчица не обладает, в соответствии с положениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, с учётом всех приведённых выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Глазов» к ФИО14 И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО14 И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО11В. с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 И. В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов» о понуждении к заключению договора социального найма - отказать.

Взыскать с ФИО11В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 07.03.2019.