Апелляционное определение № 33-0952/2026 33-57725/2025 33-952/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Конакова Е.М., УИД: 77RS0019-02-2025-000746-67

1 инст. дело № 2-2233/2025

апелляционное производство № 33-952/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, которым постановлено: изъять у ФИО1 ... (ИНН ...) для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 26 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс 333.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое у ФИО1 ..., недвижимое имущество площадью 26 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс 333 в соответствии с заключением эксперта от 03.06.2024 №... в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 ..., на недвижимое имущество площадью 26 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс 333.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 ... реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет предоставленной ФИО1 .... Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

В случае отказа ФИО1 ... предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти (пяти) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:..., расположенное по адресу: адрес, гараж-бокс 333.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, выплате компенсации, установлении условий возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 333, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.01.2004 № 77-01/02-1029/2003-449.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной на участках территории в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы» истцом издано распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд адрес нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом от 01.08.2024 исх. № УПТ-11-756/24-136 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 03.06.2024 № ..., составленным ООО «Центр оценки «Аверс», за нежилое помещение с кадастровым номером ... определена компенсация величины убытков, причиненных ответчику его изъятием, в размере сумма. Срок заключения соглашения истек 04.10.2024, однако подписанный проект соглашения в ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изъять для государственных нужд вышеуказанное нежилое помещение; установить сумму возмещения в размере сумма, а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ адрес центр недвижимости» ГКУ «МЦН» фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Правительство Москвы, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что в представленном истцом в материалы дела отчете ООО «Центр оценки «Аверс» представлен только расчет рыночной стоимости гаражного бокса ответчика, расчет размера убытков не представлен, отчет об оценке не подписан оценщиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 333, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20.01.2004 № 77-01/02-1029/2003-449.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной на участках территории в производственной зоне № 14 «Калибр», на основании постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы» Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд адрес вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом от 01.08.2024 исх. № УПТ-11-756/24-136 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Почтовое отправление (РПО ...), содержащее проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прибыло в место вручения 04 августа 2024 года, и после неудачной попытки вручения, имевшей место 05 августа 2024 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 04 сентября 2024 года.

В соответствии с отчетом об оценке от 03.06.2024 № ..., составленным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», за нежилое помещение с кадастровым номером ... определена компенсация величины убытков, причиненных ответчику его изъятием, в размере сумма.

Срок заключения проекта соглашения составляет один месяц в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком документов от заказчика изъятия.

Указанный срок истек 04 октября 2024 года, однако, как указывает истец, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "Управление подготовки территорий" до настоящего времени не поступил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 55, ст. ст. 15, 17, 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 279, 282, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, ч. 1 ст. 56.12, п 8 ст. 56.12, п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, Порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки адрес на основании решений, принятых Правительством Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес", постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 г. N 1142-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес N 59, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес и возмещении стоимости изымаемого имущества ответчику в соответствии с отчетом об оценке от 03.06.2024 г. № ..., выполненным независимой оценочной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", в размере сумма, установив порядок возмещения за изымаемое имущество и обратив решение к немедленному исполнению.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом не соблюден порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установленный Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 56.2-56.12), а именно не опубликовано сообщение о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а ГКУ «УПТ» не является организацией, которая вправе направлять истцу ходатайство об изъятии недвижимости для государственных нужд, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку опубликование указанного сообщения предусмотрено в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в то время как в рассматриваемом случае сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на нежилое помещение содержатся в ЕГРН; исходя из совокупности исследованных судом доказательств, процедура изъятия нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом соблюдена.

Судом также отклонены доводы письменных возражений ответчика о том, что целью изъятия у ответчика недвижимого имущества является строительство недвижимости в интересах частного лица, указав на то, что нежилое помещение ответчика изъято для государственных нужд адрес в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории в производственной зоне N 14 "Калибр".

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, а также представленную ответчиком в материалы дела рецензию № 2503/110 на Отчет № ... об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленную ООО «ИНЕКС» 10 марта 2025 года, суд не принял во внимание, придя к выводу о том, что достоверность представленного истцом отчетка рецензия не опровергает, самостоятельным экспертным заключением не является и учел, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обращая решение к немедленному исполнению по ходатайству истца, суд исходил из того, что в связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, непредоставление ответчиком реквизитов для оплаты делает невозможным своевременную реализацию распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28.12.2023 г. № 125689 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", ведет к срыву сроков реализации государственного заказа, тогда как включение Объекта государственного заказа в Адресную инвестиционную программу адрес на 2023-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП) предполагает необходимость его незамедлительной реализации в связи с расходованием бюджетных средств.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио о том, что отчет ООО «Центр оценки «Аверс» требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку в нем отсутствует расчет размера убытков, отчет не подписан оценщиком, коллегия нашла обоснованными, в связи с чем приняла у ответчика в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке Агентства «Бизнес-Актив», по выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, включая права на земельный участок, упущенную выгоду и убытки, составляет сумма Приняв во внимание существенную разницу более чем в 2,5 раза между заявленной истцом компенсацией и представленными ответчиком сведениями о ее размере, коллегия по правилам ст. 79 ГПК РФ назначила по делу судебную оценочную экспертизу в суде второй инстанции, производство которой поручено экспертам фио «РИК», имеющего специалистов соответствующего профиля.

По выводам судебной экспертизы фио «РИК, стоимость возмещения за изъятие машиноместа с кадастровым номером ..., площадью 26,0 кв.м, расположенного по адресу: адрес. вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 333 с учетом рыночной стоимости и убытков, связанных с изъятием, на дату проведения экспертизы – 27.02.2026 года составляет сумма, в том числе: рыночная стоимость машиноместа с кадастровым номером ..., площадью 26,0 кв.м, расположенного по адресу: адрес. вн.тер.г. адрес, адрес, гараж-бокс 333 составляет сумма; стоимость размера возможных убытков, которые будут понесены ответчиком в связи с его изъятием составляет сумма

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы фио «РИК» коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу и полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку исследование произведено с визуальным осмотром объекта и его окружения, учтены все характеристики объекта, местоположение, приняты сопоставимые аналоги для сравнения, определены убытки. Судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи коллегия признает заключение судебной экспертизы фио «РИК», проведенной в суде второй инстанции, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части определения размера компенсации за изымаемое у ответчика нежилое помещение с увеличением ее размера до сумма

В остальной части решение отвечает требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений направления ответчику проекта соглашения об изъятии с приложением документов, были предметом подробного и всестороннего исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что почтовое отправление (РПО ...), содержащее проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прибыло в адрес ответчика 04 августа 2024 года, и после неудачной попытки вручения, имевшей место 05 августа 2024 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 04 сентября 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил решение к немедленному исполнению, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Исходя из того, что изымаемое в рамках настоящего дела недвижимое имущество ответчика подлежит сносу в связи с реализацией Адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 г. N 1930-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 12.12.2023 г. N 2466-ПП), постановления Правительства Москвы от 28.03.2023 "О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес, расположенной в производственной зоне N 14 "Калибр", Распоряжением истца от 11.05.2023 № 29069, с выводом о наличии достаточных оснований для обращения решения к немедленному исполнению, коллегия соглашается. Следует учесть, что спор между сторонами исходя из доводов апелляционной жалобы, в большей степени сводится к определению суммы возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2025 года изменить в части установленной суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, площадью 26,0 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, гараж-бокс 333, установив сумму возмещения в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи