Решение № 2-3835/2019 2-3835/2019~М-3518/2019 М-3518/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3835/2019

К делу №2-3835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 27.12.2018 в 00 час. 10 мин. в г.Майкопе произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц С, г/н №, были причинены механические повреждения. Им в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и был произведен осмотр ТС. В ходе осмотра экспертом ответчика были зафиксированы все повреждения его автомобиля, в том числе и скрытые, полученные в результате ДТП от 27.12.2018. 13.03.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. 17.04.2019 автомобиль истца был доставлен на ремонт в вышеуказанное СТОА. Однако, по истечение отведенного законом срока автомобиль отремонтирован не был, чем нарушены его права. В связи с изложенным он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 350 090 руб. 17.07.2019 в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о добровольной выплате страхового возмещения. 24.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой он обратился к финансовому уполномоченному. 30.09.2019 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере 3 200 руб. Считает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание все повреждения, полученные его автомобилем. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322 690 руб., неустойку по день судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 929 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных возражениях просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размере штрафа, неустойки и судебных расходов. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018, 27.12.2018 около 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 А именно, водитель автомобиля ВАЗ-21103, г/н №, ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, от удара автомобиль Мерседес, г/н №, съехал в кювет.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «АльфаСтрахование»

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц С 180, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

30.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, событие было признано страховым случаем и, 13.03.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

17.04.2019 автомобиль был доставлен на ремонт в указанную ответчиком СТОА, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №7700013834 от 18.03.2019.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено требование о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако, в установленный законом срок автомобиль истца отремонтирован не был.

В связи с данным обстоятельством истец 17.07.2019 направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения.

24.07.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 200 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился в Службу финансово уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.09.2019 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3 200 руб., во взыскании расходов по оплате эксперта отказано. Требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

После вынесения данного решения ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 3 200 руб.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик, несмотря на предоставление транспортного средства на ремонт в СТОА, своевременный ремонт ТС не организовал, страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплатил.

Считая, недоплату страхового возмещения незаконной, истец обратился с завяленными требованиями в суд.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 326 329,75 руб.

Эксперт ООО «Тандем» ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 326 329,75 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Принимая во внимание, что истцом было частично выплачено страховое возмещение в размере 27 400 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 298 929,75 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение заявленной им суммы страхового возмещения в размере 298 929 руб. в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Так как истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2019, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 20.02.2019 (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 20.02.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 03.12.2019 (дата вынесения решения) просрочка составит 296 дней.

Неустойка составляет 884 829,84 руб. (298 929 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 296 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 158 000 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 298 929 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной оценки составила 8 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

Также, ООО «ТАНДЕМ» просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 ру.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 05.11.2019 усматривается, что по делу по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТАНДЕМ», оплата экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертное заключение экспертом ФИО3 ООО «ТАНДЕМ» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное ООО «ТАНДЕМ» требование обоснованно и с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 298 929 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценке в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 158 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТАНДЕМ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007917-21

Подлинник находится в материалах дела №2-3835/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.