Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017 ~ М-3014/2017 М-3014/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

Дело № 2-3421/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Н,С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, мотивируя свои требования тем, что является собственником 405\742 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 742 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 01 декабря 1998 года.

Ответчики являются сособственниками дома № № по названному адресу, а также сособственниками земельного участка, расположенного при нем.

Вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года за ответчиками признано право долевой собственности на земельный участок при доме пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Истец, как сособственник земельного участка, к участию в процессе не привлекалась; ответчиками была произведено межевание земельного участка с изменением кадастрового номера, - № площади, и, соответственно, его границ.

Просит признать недействительными и исключить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010102:104 площадью 1062 кв.м. по названному адресу.

В судебное заседание истец представитель истца по доверенности № от 05 июля 2017 года ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что фактически ответчиками сформирован новый земельный участок при доме. Ссылается также на нарушение прав истца как собственника доли земельного участка.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района по Московской области в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Пояснила, что действительно изначально площадь земельного участка при доме составляла 742 кв.м., однако впоследствии площадь земельного участка увеличилась.

Также пояснила, что Администрация Дмитровского муниципального района по Московской области, являвшаяся ответчиком по гражданским дела, решения по которым были приняты судом 27 сентября 2016 года и 20 марта 2017 года, не возражала против признания за ответчиками права долевой собственности на земельный участок большей площади, фактические границы участка существуют на местности свыше 15 лет, участок имеет ограждение.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явилась, с требованиями в части признания недействительными сведений о земельном участке не согласилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 405\742 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 742 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 01 декабря 1998 года со ФИО1. (л.д. 24-30).

01 декабря 1998 года ФИО2. заключила со ФИО5 договор купли-продажи 1\4 доли дома № 2 по указанному адресу (ранее указанная доля принадлежала матери продавца ФИО1.).

Сособственниками жилого дома № 2 по названному адресу и земельного участка при нем площадью 1062 кв.м. в настоящее время являются: ФИО4 (доля в праве собственности 1\4), ФИО5 (доля в праве собственности 1\4), ФИО6 (доля в праве собственности 1\6), ФИО9 (доля в праве собственности 1\6), ФИО7 (доля в праве собственности 1\6).

Суд принимает во внимание, что право долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании вступивших в законную силу решений Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года, что подтверждается материалами истребованного судом регистрационного дела (л.д. 49-56).

В частности, право собственности ФИО5 на 1\4 долю земельного участка при доме возникло на основании решения суда от 20 марта 2017 года, при этом право признано на основании ст.ст. 15, 35 ЗК РФ.

Суд учитывает, что вышеназванные решения суда вступили в законную силу. Правоустанавливающие документы правопредшественника истца ФИО10 также не оспорены и недействительными не признаны.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2013 года ФИО3 отказано в иске о выделе доли земельного участка; в рамках рассмотрения дела судом установлено, что в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 243 кв.м., при этом истец (представитель) не возражали против выдела истцу земельного участка, площадь которого не соответствует ее идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, с учетом положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, в то время как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истца как сособственника земельного участка, в связи с чем правые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.