Решение № 2-2619/2020 2-2619/2020~М0-1518/2020 М0-1518/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-2619/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № (№), стоимостью 42890 рублей. Товар приобретен в кредит.

Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток – перестал работать.

Для определения выявленного недостатка истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества», согласно заключению, которого в товаре выявлен дефект. Дефект критический и был заложен до передачи товара потребителю, проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку ООО «Сеть Связной», в которую был сдан товар на проверку качества, для получения информации по устройству, сотрудник сообщил, что товар еще не вернулся на торговую точку, о чем была оставлена запись в книге жалоб и предложений.

Согласно информации с сайта компании, аппарат был принят в Авторизованный сервисный центр. На данный момент никакой информации о товаре не поступало, сроки проведения проверки качества истекли. Товар в адрес истца не возвращен.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 42890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости (399,9 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на приобретение к товару подключения ДВ Стандарт в размере 539 рублей, расходы, понесенные на приобретение к товару пакета Смартфон Оптимум в размере 780 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 8382 рублей 06 копеек, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору ИЛ-343 и квитанции ПКО в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору № и квитанции № в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела денежные средства за товар были возвращены, а также возмещены расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы и оплату процентов по кредитному договору. Однако, на момент подачи искового заявления просрочка удовлетворения требования о возврате стоимости товара составляла 163 дня, в связи с чем считает, что компенсационные выплаты должны быть взысканы в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение к товару дополнительных услуг, а именно: подключение ДВ Стандарт и пакет Смартфон Оптимум, поскольку указанные расходы были понесены вследствие приобретения товара, который вышел из строя. На иске настаивает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.63).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи признает. Исковые требования в части взыскания стоимости товара, убытков, понесенных на оплату процентов по кредиту, убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы не признает, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований до момента вынесения судом решения. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек по день фактического исполнения, просит отказать, в связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения. Исковые требования о взыскании стоимости подключения ДВ Стандарт и пакета Смартфон Оптимум не признает, в связи с отсутствием в материалах дела факта приобретения истцом указанных услуг. Кроме того, приобретение данных услуг являлось свободным волеизъявлением истца на приобретение и ни связано с приобретением товара ненадлежащего качества. Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг считает завышенным, просит в случае удовлетворения данных требований снизить до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить до разумных пределов. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.64-65).

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № (№), стоимостью 42890 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в исследуемом сотовом телефоне «Samsung» Galaxy S8, SМ-G950FD, IMEI: №, S/N: № выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 26465 рублей. Время необходимое для ремонта зависит от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели составила 39990 рублей (л.д.8-24).

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, приложив копию экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за товар при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества. Просят обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар, приложив направление в авторизованный сервисный центр (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на проверку качества (л.д.33).

Как следует из представленной в материалы дела копии жалобной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар, переданный на проверку качества, истцу не возвращен. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Контроля Качества», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 61272 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.66).

С учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 42890 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 8382 рублей 06 копеек.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ОТП Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор №. Банку были выплачены проценты в общем размере 9400 рублей 65 копеек (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислил в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных за пользование кредитом в размере 8382 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.66) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 8382 рублей 06 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение к товару подключения ДВ Стандарт в размере 539 рублей, расходов, понесенных на приобретение к товару пакета Смартфон Оптимум в размере 780 рублей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения указанных расходов, поскольку истцом в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которого кредитные средства были получены, в том числе и на приобретение услуги по подключению ДВ Стандарт в размере 539 рублей и пакета Смартфон Оптимум в размере 780 рублей (л.д.5).

Так как телефон подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы на приобретение к товару подключения ДВ Стандарт в размере 539 рублей, расходы на приобретение к товару пакета Смартфон Оптимум в размере 780 рублей непосредственно на данный телефон, то стоимость данной услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные денежные суммы являются для потребителя убытками, которые в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42890 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 46390 рублей (42890 руб. + 3000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 23195 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручениям № (л.д.66) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1591 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости в размере 3000 рублей, денежные средства, уплаченные за подключение ДВ Стандарт в размере 539 рублей, расходы, понесенные на приобретение пакета Смартфон Оптимум в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1591 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская