Решение № 2-4098/2024 2-4098/2024~М-4051/2024 М-4051/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4098/2024

59RS0001-01-2024-007757-66

Дело № 2 - 4098/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств неисполненными, признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неисполненными условий мирового соглашения от Дата, признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ФИО3, взыскании судебных расходов в размере 75000 руб., госпошлины 3000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по указанному выше адресу, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но членом семьи не является, в квартире не проживает, ФИО4 не выполнил условия мирового соглашения от Дата, не снял с регистрационного учета ФИО7, что явилось поводом для обращения в суд.

От истца в судебное заседание поступила телефонограмма от Дата о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики о дне слушании дела были извещены по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что они извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интерне и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск является обоснованным, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с Дата является собственником квартиры по адресу: Адрес.... Согласно адресной справке от Дата ответчик ФИО7 с Дата имеет регистрацию по указанному адресу.

В рамках гражданского дела № Дзержинского районного суда Адрес между ФИО1 и ФИО4 на основании определения от Дата заключено мировое соглашение, в частности ФИО4 в срок до Дата обязался снять с регистрационного учета ФИО7, в данной части определение суда не исполнено.

В настоящем деле надлежащим ответчиком является ФИО7, тогда как ФИО4 надлежащим ответчиком не является, поскольку определение суда от Дата в указанной выше части исполнимым не является, следовательно, все правовые последствия по снятию с регистрационного учета несет ФИО7 Таким образом, исковое требование о признании обязательств по мировому соглашению неисполненными удовлетворению не подлежит.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд исходит из того, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось, таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. У истца как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчиком, который никогда не был членом ее семьи по смыслу жилищного законодательства.

Истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

На основании п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме этого, право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, поскольку право собственности на это помещение перешло к другому лицу. В связи с прекращением у бывшего собственника в отношении спорного жилого помещения правомочий, ответчик утрачивает право проживания и пользования этим помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение к ФИО1 в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования этим помещением для указанного лица с учетом не проживания последнего в спорной квартире.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчика каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении истца, судом не установлено.

Данные обстоятельства являются основанием для снятия ответчика с регистрационного учета применительно к требованиям п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ органами Управления федеральной миграционной службы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доказательства проживания ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения, соответствующего волеизъявления собственника, факта совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений, ведения общего хозяйства суду стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлялись, оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции, цена договора составила 75000 руб. согласно техническому заданию и протоколу согласования стоимости работ, сумма в размере 10000 руб. была оплачена по квитанции от Дата.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Работа представителя истца сводится только к консультации и составлению искового заявления.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, в связи с этим представителем было затрачено минимальное количество времени для изучения концепции юридического спора, суд также учитывает принцип разумности и справедливости, удовлетворение иска в части, в связи с чем суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., исходя из того, что квитанция суду представлена только об оплате этой суммы.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по договору от 27.11.2021 (составление претензии, жалобы в коллегию адвокатов) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора взысканию не подлежат.

Суд также отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО7 (...) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 (...) судебные расходы в размере 13000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья К.А. Суворова

...