Определение № 9-67/2017 9-67/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 9-67/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ильин ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно условиям расписки в получении заемщиком ФИО1 ФИО10. денежных средств у займодавца ФИО2 ФИО11 денежных средств, от Дата, все споры, связанные с получением суммы займа по данной расписке, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как видно из представленных документов, займодавец проживает в Адрес, условия договора займа, определяющие территориальную подсудность, ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела в соответствующем районном суде Адрес, по месту жительства истца ФИО2 ФИО12

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела, а соглашение сторон обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Михайловского районного суда Адрес и оно должно быть возвращено истцу с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить заявителю право обращения с исковыми требованиями в соответствующий районный суд г. Волгограда, по месту его жительства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солодкий