Решение № 2-227/2017 30-2-227/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-227/2017

Судья Жданов Д.К. Дело № 30 - 2 - 227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 6 июня 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 28.02.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя в г.Ярославле автомобилем1 22.01.2017г. в 14 час 43мин., при изложенных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, при перестроении, не уступил дорогу троллейбусу под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.

В поданной жалобе ФИО2 выразил несогласие с судебным решением и обжалованным постановлением ГИБДД, которые счел незаконными, необоснованными, подлежащими отмене с возвращением административного материала в ГИБДД для проведения дополнительного расследования по делу. В обоснование доводов ФИО2 изложил свою версию произошедшего ДТП, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, посчитав их недопустимыми, сослался на приобщенные им по делу фотографии и пришел к выводу о виновности в ДТП водителя троллейбуса. По мнению автора жалобы, по рассматриваемому материалу не проведено должного административного расследования, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу, вина по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана.

В судебное заседание Ярославского областного суда явился ФИО2, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 28.02.2017г.

Доводы ФИО2 о невиновности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и недоказанности его вины, незаконности, необоснованности судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения правонарушения от 22.01.2017г., видеоматериала, других исследованных доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п.8.4 ПДД, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу троллейбусу под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших в ДТП механические повреждения.

Приведенные ФИО2 доводы о соблюдении ПДД, невиновности, недоказанности вины, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 22.01.2017г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу допустимых доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Версия стороны защиты о необходимости признания виновником ДТП водителя ФИО1, якобы нарушившего п.9.10 ПДД, не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения в отношении ФИО2, подвергнутого наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления ГИБДД.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.01.2017г., не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 28.02.2017г. в отношении ФИО2, не имеется оснований для отмены или изменения указанного процессуального решения и по доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев