Решение № 2А-96/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-96/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Омск) <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части - <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что во время нахождения в служебной командировке командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Полагая, что данным приказом нарушены его права, ФИО1 просит суд признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с июня по август 2017 года он находился в служебной командировке на территории Сирийской Арабской Республики, где занимал воинскую должность заместителя начальника отдела. 25 августа 2017 года на основании приказа командира войсковой части – <данные изъяты> он убыл в пункт постоянной дислокации на территорию РФ по состоянию здоровья. Однако в тот же день командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Данное взыскание было наложено за то, что он, не имея соответствующего разрешения на выезд, самовольно убыл в город Алеппо. Вместе с тем, разрешение на данное действие он получил у командующего оперативной группой «Равнинная», о чем своевременно доложил заместителю командующего группировкой войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике (по военной полиции) (далее - ВС РФ в САР).

Так же ФИО1 считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением установленного порядка, а именно в период его нахождения в лечебном учреждении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик – командир войсковой части – <данные изъяты> и его представитель в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях представитель административного ответчика требования административного истца не признал и указал, что 21 августа 2017 года <данные изъяты> ФИО1 получил приказание от начальника штаба войсковой части – <данные изъяты> о необходимости прибытия на авиабазу Хмеймим, в штаб воинской части для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. После этого административный истец обратился к заместителю командира воинской части (по военной полиции) с просьбой разрешить ему выехать в город Алеппо для сдачи дел и должности, однако получил отказ и указание о недопустимости нарушения отданного приказания. Однако 22 августа того же года, в нарушение распоряжения начальника штаба воинской части, ФИО1 на специальном транспорте убыл в город Алеппо, аргументировав это наличием боевого распоряжения командующего оперативной группой «Равнинная» (далее – ОГ «Равнинная»).

За нарушение указания начальника штаба командиром воинской части к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указание административным истцом на факт наличия боевого распоряжения командующего ОГ «Равнинная», в связи с которым он получил право выезда в город Алеппо, представитель административного ответчика считает безосновательным, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, командующий ОГ «Равнинная» является по отношению к начальнику штаба войсковой части – <данные изъяты> подчиненным и его распоряжение не может отменить приказание вышестоящего командира (начальника).

Применение дисциплинарного взыскания в период нахождения административного истца в лечебном учреждении, административный ответчик полагает также не нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на данные действия.

Заслушав объяснения административного истца, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

В соответствии со ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст.83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Докладом заместителя командующего группировкой войск (сил) ВС РФ в САР от 25 августа 2017 года подтверждается, что по итогам разбирательства установлено, что 21 августа того же года ФИО1 обратился к нему с рапортом с просьбой убыть в город Алеппо, на что получил отказ. С той же просьбой ФИО1 обратился к командующему оперативной группой «Равнинная». На убытие в город Алеппо был подготовлен проект боевого распоряжения, который в последующем реализован не был. Вместе с тем, не имея соответствующего разрешения на выезд, 22 августа 2017 года ФИО1 самовольно убыл в составе колонны в город Алеппо.

Согласно рапорту от 21 августа 2017 года ФИО1 обратился к заместителю командующего группировкой войск (сил) ВС РФ в САР по военной полиции с просьбой предоставить ему время для сдачи дел и должности, а также передачи, закрепленных за ним, материальных средств.

В соответствии с переводным эпикризом <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в госпитальном отделении Медицинского отряда с 23 по 25 августа 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> ФИО1 убыл в пункт постоянной дислокации по состоянию здоровья.

В соответствии со справками, выданными начальником филиала №3 (32ЦВМКГ) ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им.Н.Н.Бурденко МО РФ», ФИО1 в период с 26 августа по 7 сентября 2017 года находился на стационарном обследовании и лечении <данные изъяты>

Выпиской из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за личную недисциплинированность, а также нарушение порядка выезда без соответствующего указания.

Таким образом в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1, 21 августа 2017 года, получив приказание от вышестоящего начальника прибыть в штаб воинской части, дислоцированный на авиабазе Хмеймим, обратился к другому воинскому должностному лицу, который по должностному положению не обладал правом отмены вышеуказанного приказания, с просьбой убыть в город Алеппо, выезд в который осуществляется на основании боевого распоряжения. На следующий день административный истец убыл в составе колонны в город Алеппо, после чего в период с 23 по 25 августа находился на стационарном лечении. В этот же период на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с невыполнением указания прибыть в штаб воинской части и самовольным убытием в город Алеппо.

Факт подчиненности воинского должностного лица, разрешившего убыть в город Алеппо, воинскому должностному лицу, давшему указание прибыть в штаб воинской части в другом населенном пункте, административным истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в неисполнении распоряжения вышестоящего воинского должностного лица – командира воинской части, обоснованно расценены как дисциплинарный проступок, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Дисциплинарного Устава.

Ссылка административного истца на наличие боевого распоряжения на выход в составе боевой колонны не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку это распоряжение отдано воинским должностным лицом, не обладающим правом отмены другого распоряжения вышестоящего воинского должностного лица.

Довод истца о нарушении командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание было наложено в период нахождения его на стационарном лечении не основан на Законе. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности в период прохождения лечения. При этом ссылка истца на ст.83 Дисциплинарного Устава беспредметна, поскольку данная статья Устава устанавливает только десятидневный срок применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему и время, которое не учитывается при исчислении этого срока, который командованием в данном случае не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от 25 августа 2017 года №471 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко