Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 1242 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, госномер №, под управлением К.А.В. и автомобиля Лада 217230, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, который был не согласен с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена УТС в сумме <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 272,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. Так, судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21–ый день со дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и уменьшает ее размер до 50 000,00 рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000,00 руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова