Решение № 2-6354/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6354/2017

Дело №2-6354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием истца - ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2016 года в г.Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хонда Accord, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель ФИО4

03.03.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 18.07.2016 года выплатило истцу сумму в размере 297 695 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляла 303 413 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.03.2016 года по 18.07.2016 года в размере 333 754руб.30коп., финансовую санкцию в размере 22000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.00коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.08.2017 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 19.02.2016 года в г.Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хонда Accord, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водитель ФИО4

11.03.2016 года истец обратилась за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.07.2016 года по делу №2-6374/2016 с ответчика в пользу истца взыскано не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 695 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 149 006 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на почтовые услуги в размере 217 руб. 54 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 31.03.2016 года по 18.07.2016 года (дата выплаты страхового возмещения). Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду неверного определения суммы страхового возмещения, поскольку согласно решения Центрального районного суда г.Волгограда от 20.07.2017 года по делу №2-6374/20116 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 297 695 руб. В связи с чем, расчет неустойки будет следующим: 297695руб.00коп. х 1% х 110 = 327 464 руб.50коп.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 327 464 руб.50коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000руб.00коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 31.03.2016 года по 18.07.2016 года в размере 22 000 руб.

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2016 года по 18.07.2016 года в размере 30000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30000руб.00коп., финансовой санкции в размере 22000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 6354/2017