Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017 копия

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскание сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> завод» (далее – ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскание сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что 01.11.2016 между ним и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи двигателя № стоимостью № рублей. В соответствии с заключенным договором оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или карт счет продавца. Во исполнение указанного договора истцом 01.11.2016 были переведены денежные средства в размере № рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается квитанцией перевода денежных средств на карт-счет директора ООО <данные изъяты>» ФИО2, при проведении банковской операции уплачена комиссия в размере № рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. 16.11.2016 года приехав на ООО «<данные изъяты>» с целью оплаты оставшейся суммы за товар, при осмотре двигателя обнаружил недостатки, в ходе запуска двигателя, последний не завелся. Созвонившись с директором ООО <данные изъяты>» ФИО2 сообщил, что качество двигателя его не устраивает, намерен расторгнуть договор купли-продажи и забрать предоплату, внесенную ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «<данные изъяты>» заверил, что денежные средства, оплаченные в счет исполнения договорных обязательств вернет истцу 17.11.2016 путем перевода денежных средств на банковскую карту последнего. Однако, в нарушение договоренности перевел часть оплаченной суммы в размере № рублей, о чем представлена квитанция. Оставшуюся сумму в размере № рублей ООО «<данные изъяты>» не вернуло. В этой связи истец просит расторгнуть договор-купли-продажи, взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере № рублей, компенсацию за перевод денежных средств в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что нашел объявление о продаже двигателя в интернет-сети, продавцом указан ООО <данные изъяты> Созвонился по номеру, который был указан, договорился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о купли-продажи двигателя № за 170 000 рублей. Договор купли-продажи получил по электронной почте от ООО «<данные изъяты>», который уже был подписан со стороны продавца ООО «<данные изъяты>» ФИО2, стояла печать юридического лица. Поскольку истец является физическим лицом для удобства договорились с ФИО2, что предоплата будет выслана на банковскую карту директора ООО <данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел № рублей на банковскую карту директора ООО <данные изъяты>» ФИО2, за перевод денежных средств из одного региона в другой регион была уплачена комиссия № рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» по телефону подтвердил получение предоплаты за двигатель, а также указал, что течение недели двигатель будет готов, закупят запчасти, соберут его, обкатают на стенде, после чего можно будет забрать. Предоплату потребовал продавец, сказав, что без нее не работают, необходимо приобретение коленчатого вала. Созвонившись через неделю, директор ФИО2 пояснил, что пришел на предприятие коленвал, но оказался бракованным, ждут поступление другого. Через три дня созвонившись, ФИО2 указал, что двигатель собирают, затем позвонил сказал, что сгорел трансформатор, не могу обкатать двигатель, без обкатки он его не отдаст, предложил скидку в размере № рублей, таким образом договорились о покупке двигателя в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в <адрес> за двигателем, директор ООО <данные изъяты> по телефону сообщил, что срочно выехал в Москву, встретить покупателя не может. Рабочие ООО <данные изъяты>» пытались завести двигатель, ничего не получалось. Истец ездил за двигателем с мотористом, которой попросил открыть поддон двигателя, чтоб его осмотреть. При вскрытии поддона обнаружили, что собран один металлолом, вместо новой поршневой группы и нового коленвала установлен коленвал второго ремонта, поршневая группа была изношена. Отказавшись от исполнения договора купли-продажи двигателя, истец уехал с территории ООО <данные изъяты>» через некоторое время ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» предложил забрать указанный двигатель за № рублей, не договорившись, пообещал, что вернет предоплату в течение 3-х дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей карты на карту жены истца ФИО3 № рублей. После этого на звонки директор ООО <данные изъяты>» не отвечал, в связи с чем истец обратился с заявлением в отдел полиции, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства ООО «<данные изъяты>» не вернуло, двигатель находится у продавца ООО <данные изъяты>». Истцу причинен моральный вред, поскольку переживал, нервничал, остался без средств к существованию, так как не мог работать, не имел средств содержать жену и четверо детей.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Свидетель ФИО8 суду указал, что ему известно о приобретении истцом двигателя № у продавца, который находился в городе Красноуральске. Со слов ФИО9 последний внес предоплату № рублей, общая цена сделки № рублей. Он вместе с истцом ездил в Красноуральск за двигателем, но тот не заводился, когда его разобрали, оказалось, что двигатель собран из металлолома. Вскрыв крышку картера коленчатый вал был второго ремонта, по договору должен быть номинал, блок не соответствовал Евро-1, был простой двигатель <данные изъяты> ржавый внутри. Двигатель не забрали, поскольку он так и не завелся, продавец вернул только часть денежных средств в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор розничной купли-продажи товара двигатель <данные изъяты>. Цена товара, согласно договору, составляла № рублей (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 произвел предоплату № рублей путем перечисления с банковской карты его матери ФИО4 на карту ФИО2 в виде первоначального взноса за товар (л.д. 10).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара, а именно истец и свидетель в судебном заседании указали, что коленчатый вал был 2 ремонта, блок не соответствовал Евро-1, был простой двигатель КАМАЗ ржавый внутри. Двигатель не забрали, поскольку он не завелся.

Указанные обстоятельства не оспаривает ответчик, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в приобретённом истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора. В его пользу с ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана оплаченная стоимость товара.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время истец понес расходы по приобретению товара в сумме № рублей, перечисленных ФИО5 на счет ФИО2, при этом уплатил комиссию при осуществлении банковской услуги в размере № рублей, иных расходов по договору купли-продажи истец не нес.

Ответчиком 17.11.2017 осуществлен истцу возврат № рублей в подтверждении чего представлен чек, что не оспаривается истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика № рублей уплаченной за товар суммы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию удержанная комиссия за перевод денежных средств в размере 850 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинён моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу некачественного товара. Суд определяет размер компенсации морального вреда в № рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, который составил №. Судом проверен указанный расчет, в пользу истца подлежит взысканию №, c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 85 000 x 17 x 10% / 366 = № руб;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 80 000 x 44 x 10% / 366 = № руб;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 80 000 x 85 x 10% / 365 = № руб;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 80 000 x 35 x 9,75% / 365 = № руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский тракторный завод», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет стоимости товара № рублей, в счет компенсации за перевод денежных средств № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами №, в счет государственной пошлины №.

В остальной части иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: