Решение № 12-320/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-320/2018

Дело № 12-320/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 22 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника—Федорова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3—ФИО4, действующего на основании ходатайства заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. около <адрес>, управляя автомобилем КамАЗ 651160А4, госномер №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимые скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2, который от удара отбросило на т/с Ауди, госномер №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 через представителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено ему неправомерно, поскольку выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, видно, что автомобиль ГАЗ перестраивался перед КамАЗом, что является нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения траектории. Автомобиль Ауди остановился перед автомобилем ГАЗ на второй полосе дороги, что является нарушением пункта 12.2 ПДД РФ, поскольку было создано препятствие для движения других транспортных средств. Этим доводам инспектором ГИБДД оценка дана не была и в отношении водителей автомобилей ГАЗ и Ауди были вынесены постановления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса с жалобой не согласились.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание также не явился, представив заверенную копию административного материала.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено инспектором отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. около <адрес>, где автомобили, ставшие участниками ДТП, двигались попутно в одном направлении.

В жалобе заявитель фактически пытается установить вину участников происшествия в произошедшем событии, однако, это не может являеться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае суд только проверяет законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Мерседес, госномер №, который в момент происшествия двигался за автомобилем заявителя, следует, что автомобиль КамАЗ, госномер №, двигался по средней полосе проезжей части дороги (трехполосное движение в одном направлении) следом за автомобилем ГАЗ, госномер №, при снижении скорости и остановки которого автомобиль заявителя (КамАЗ) совершил столкновение с остановившимся транспортным средством ГАЗ. Следовательно, выбранные дистанция и скоростной режим не позволили заявителю избежать столкновения при возникновении опасности. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Причины остановки двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку указанный автомобиль остановился перед автомобилем заявителя не мгновенно, каких-либо доводов о том, что у автомобиля ГАЗ не работали задние стоп-сигналы, истребованный материал не содержит, поэтому при должной осмотрительности и соблюдении ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ столкновения можно было избежать.

Таким образом, исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.

Довод жалобы о том, что выводы, сделанные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не соответствуют действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.