Решение № 2А-1569/2023 2А-1569/2023~М-1451/2023 М-1451/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-1569/2023

Дело № 2а-1569/2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Нарткала 24.10.2023

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Урванскому и <адрес>м на основании 2-18/18 находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредиту, у должника имеется остаток задолженности в сумме 954,75 руб. в пользу Общества, денежные средства удерживаются с пенсии должника, ежемесячно перечисляются с ОСФР на депозит ОСП по Урванскому и Лескенскому районам, крайний платеж поступивший с депозита ОСП взыскателю ООО «Управляющая компания ТРАСТ» датирован 30.11.2022, на сегодняшний день перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 954,75 СПИ не исполнено. Общество просило признать незаконным бездействие названного должностного лица по указанному исполнительному производству, выразившееся в не перечислении денежных средств, а также возложить обязанность на СПИ ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – перечислить остаток задолженности в сумме 954,75 руб. на счет взыскателя.

Общество и заинтересованные лица по делу: ОСП по Урванскому и Лескенскому районам, УФССП по КБР, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

СПИ ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражении просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка перечисленных лиц, участвующих в деле не признана обязательной, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В суд представлено исполнительное производство № возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022г. по исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № Урванского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указаннымКодексом.

По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях9и10настоящейстатьи,вполномобъеме.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но незапределыегопредмета.

Законность действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица – административногоистцаопризнанииихнезаконными.

Поскольку иного КАС РФ не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административнымистцомтребований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушенииихправ,свободизаконныхинтересов.

Согласно ст.ст.2,4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, в результате чего с должника удержаны денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком СПИ Урванскому и Лескенскому районам ФИО1 не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно искового заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева