Решение № 2А-1211/2020 2А-1211/2020~М-1134/2020 А-1211/2020 М-1134/2020 от 19 сентября 2020 г. по делу № 2А-1211/2020

Дело №а-1211/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018г.г. в размере 49 945,00 рублей, пени в размере 2 267,09 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017, 2018г.г. в размере 10 30 рублей, пени – 1 167,62 рублей, налог на имущество за 2016 год в размере 3 960,00 рублей, пени – 46,06 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 1 763,00 рубля, пени – 20,51 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 в период с 16.02.2004 был зарегистрирован в качестве адвоката и состоял на учете в налоговом органе- Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. По данным, полученным Инспекцией, в результате электронного документооборота, ФИО1, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фон Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) за 2017 год, в размере 4 590,00 рублей.

ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год, в размере 26 545,00 рублей, и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) за 2017 года в размере 5 840,00 рублей:

За 2017 год: (7500 х 26%) х12 мес. = 23 400,00 рублей;

(7500 х 5,1%) х 12 мес. = 4 590 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов должнику направлены требования: № 34428 от 09.10.2018 требование направлено по почте, что подтверждается почтовым списком (реестром) № 34 от 24.10.2018. Срок уплаты по страховым взносам по требованию – 29.10.2018; № 46503 от 22.01.2019 Требование направлено по почте, что подтверждается почтовым списком (реестром) № 5 от 13.02.2019. Срок уплаты страховых взносов по требованию -11.02.2019.

В связи с неуплатой задолженности по налогу на имущество, налогоплательщику, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в вышеуказанном размере.

ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения:

-мототранспортные средства, государственный регистрационный знак №, марка/модель Ямаха (ХVS950A), год выпуска 2013 год, дата регистрации права 30.05.2015.

Сумма долга уплате транспортного налога составляет за 2016 год: 53,60 рубля (налоговая база) х 1 (доля) х 32,90 (налоговая ставка) х 12/12 = 1 763,00 рубля.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 81,10 кв.м., дата регистрации права: 09.12.2004.

Сумма долга по уплате налога на имущество за 2016 год, составляет: 1 320 092 х ? х 0,60% х 12/12 = 3 960,00 рублей.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2017, заказным письмом, что подтверждается списком № от 26.09.2017.

До настоящего времени, налог в бюджет не уплачен в указанный в уведомлении срок.

В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога, должнику направлено требование № 2206 от 15.01.2018, заказным письмом, что подтверждается списком № 417 от 19.02.2018, срок уплаты по требованию -26.02.2018.

В связи с неуплатой задолженности по налогу, налогоплательщику, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени:

Пени, в связи с неуплатой налога на имущество за период с 02.12.2017 по 14.01.2018:

3 960,00 рублей (сумма недоимки х 16 (количество дней просрочки) х 8,25%/300% = 17,42 рублей;

3 960,00 рублей (сумма недоимки) х 28дн. (количество дней просрочки) х 7,75/300% = 28,64 рублей.

Пени в связи с неуплатой транспортного налога за период с 02.12.2017 по 14.01.2018:

1 763,00 рубля (сумма недоимки) х 16 (количество дней просрочки) х 8,25%/300% = 7,76рублей;

1 763,00 рубля (сумма недоимки0 х 28 дн. (количество дней просрочки) х 7,756%/300% = 12,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.07.2019, судебный приказ № 2а-3026/2019 отменен. Пропуск срока имел место в связи с модернизацией программного комплекса АИС «Налог-3», проводимый в соответствии с Приказом ФНС России т 22.03.2016 № ММВ-7-6/153 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистемы «Центральный учет налогоплательщиков» АИС «Налог-3»…», по окончанию проведения которой, Инспекция обратилась в суд о взыскании налога с должника.

Представитель истца - Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного ходатайства, административный истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что явка представителя административного истца, судом не признана обязательной, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, и отсутствие оснований для его восстановления. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что срок на обращение в суд в соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 02.01.2020 (судебный приказ отменен 02.07.2019, с учетом почтового отправления, срок истекал не позднее 15.01.2020). Между тем, с данным административным исковым заявлением, административный истец обратился 17.06.2020, с нарушением установленного срока, более чем на 5 месяцев. Считал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срок, отсутствуют. Указанная истцом в административном исковом заявлении причина –модернизация программного обеспечения, уважительной не является, кроме того, административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено. Кроме того, как следует из искового заявления, модернизация проводилась с 2016 года, при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения административного истца за выдачей судебного приказа. На объективно препятствующие причины, по которым истец не имел возможности, после отмены судебного приказа, обратиться в суд с данным административным иском с января 2020 года по 17.06.2020, административным истцом не указано, и доказательств им не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались какие –либо меры по принудительному взысканию недоимки по налогу, пени Административное исковое заявление направлено в его (ФИО1) адрес, лишь 16.06.2020. Считал, что причины административного и организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, просил в удовлетворении иска по данному основанию отказать.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино- место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из предмета иска, административный истец, обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018 г.г. - в размере 49 945,00 рублей, пени в размере 2 267,09 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017, 2018г.г. в размере 10 30 рублей, пени – 1 167,62 рублей, налог на имущество за 2016 год в размере 3 960,00 рублей, пени – 46,06 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 1 763,00 рубля, пени – 20,51 рублей.

Согласно сведениям представленным филиалом ФГБУ ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округа, ФИО1, с 01.01.2016 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м.: ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из сведений ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что с 30.05.2015 ФИО1 является собственником транспортного средства – Ямаха (ХVS950A), год выпуска 2013 год.

Из имеющегося в материалах дела требования № 2206 следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области ставит в известность ФИО1 о наличии у него задолженности по состоянию на 15.01.2018 по уплате пени по транспортному налогу в размере 20,51, по налогу на имущество физических лиц – 46,06 рублей, сумма задолженности по уплате транспортного налога -1 763,00 рубля,, по уплате налога на имущество физических лиц – 3 960 рублей, итого: сумма задолженности по налогам – 5 723,00 рублей, по уплате пени – 66,57 рублей. Общая задолженность, по состоянию на 15.01.2018, в том числе по уплате страховых взносов -23 256,63 рублей. Срок исполнения требования – до 26.02.2018.

Согласно требованию № 46503 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, следует, сто по состоянию на 22.01.2019 за ФИО1 числится задолженность : по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, с 01.01.2017, прочих начислений за 2018 год составляет 26 545,00 рублей, по уплате пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации – 703,56 рубля, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017, прочие начисления за 2018 год – 5 840,00 рублей, пени- 100,82 рублей, 139,97 рублей, всего – недоимка - 32385,00 рублей, пени – 944, 35 рубля. Срок исполнения требования – до 11.02.2019.

Как следует из требования № 34428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, по состоянию на 09.10.2018, за ФИО1 числится задолженность : по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 23 400,00 рублей; пени – 3 399,56 рублей, по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию – пени – 1563,53 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 620,13 рублей, задолженность по уплате страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию – 4590,00 рублей, пени – 306,70 рублей, всего сумма недоимки по уплате страховых взносов – 27 990, 00 рублей, по уплате пени – 5 889,92 рублей. Срок исполнения требования – до 29.10.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела, определению мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.07.2019, судебный приказ от 21.06.019 по делу № 2а-3026/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с должника ФИО1, отменен.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, оценив, в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему,

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, требование об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени № 2206, со сведениями о задолженности по состоянию на 15.01.2018, содержит указание на срок его исполнения до 26.02.2018.

Требование № 34428 требование об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени о сведениями о задолженности по состоянию на 09.10.2018 содержит указание на срок его исполнения до 29.10.2018.

Требование № 46503 об уплате налога, сборов, страховых взносов, со сведениями о задолженности по состоянию на 22.01.2019, содержит указание на срок его исполнения до 11.02.2019.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2, которым судебный приказ от 21.06.2019 по делу № 2а-3026/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с должника ФИО1, отменен, вынесено 02.07.2019.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, истекал 02.01.2020 (судебный приказ отменен 02.07.2019). С данным административным исковым заявлением, административный истец обратился, согласно сведениям штампа на исковом заявлении, 17.06.2020, с нарушением установленного срока, более чем на 5 месяцев.

Частью 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, пени. На наличие объективных уважительных причин, по которым, установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском, мог бы быть восстановлен, административным истцом в административном иске не указано, в судебное заседание представитель истца не явился, и на наличие таких причин не указал.

Доводы административного истца в исковом заявлении о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском явилась модернизация программного комплекса АИС «Налог-3», проводимая в соответствии с Приказом ФНС России т 22.03.2016 № ММВ-7-6/153 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистемы «Центральный учет налогоплательщиков» АИС «Налог-3»…», суд считает несостоятельными, а указанную причину к уважительными причинам пропуска срока для обращения в суд с данным иском, не относит.

Оценивая вышеуказанные доводы административного истца (в исковом заявлении), как несостоятельные, суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика в судебном заседании о том, что указанная истцом в административном исковом заявлении причина –модернизация программного обеспечения, уважительной не является, административным истцом доказательств указанному обстоятельству, не представлено. Кроме того, как следует из искового заявления, модернизация проводилась с 2016 года, при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения административного истца за выдачей судебного приказа.

На объективно препятствующие причины, по которым истец не имел возможности, после отмены судебного приказа, обратиться в суд с данным административным иском с января 2020 года по 17.06.2020, административным истцом не указано, и доказательств им не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались какие –либо меры по принудительному взысканию недоимки по налогу, пени Административное исковое заявление направлено в адрес административного ответчика, лишь 16.06.2020, и подано в суд, 17.06.2020.

Как обоснованно указано административным ответчиком в судебном заседании, причины административного и организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов.

Из правовой позиции и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О следует, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом, срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). В частности, частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем, указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Исходя из содержания и смысла части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не усматривает оснований для восстановления срока для обращения административного истца в суд с данным иском.

Как указывалось выше, административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам. Доказательства тому, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию с административного ответчика недоимки по налогам, страховым взносам, пени в установленном законом порядке, до истечения установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций (недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на имущество, транспортного налога, пени), уважительных причин для восстановления указанного срока в судебном заседании не установлено, и суд не усматривает возможности восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.