Решение № 2А-3488/2020 2А-3488/2020~М-3025/2020 М-3025/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-3488/2020

Дело № 2а-3488/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

23 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Волгоградской о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в суд административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительным производствам: №...-ИП от "."..г. о взыскании с неё в пользу АО ФИО5 задолженности по кредиту в размере 63 660,35 рублей; №...-ИП от "."..г. о взыскании с неё в пользу ООО СФО Инвест Кредит Финанс задолженности по кредиту в размере 64 549,00 рублей; №...-ИП от "."..г. о взыскании с неё в пользу АО ФИО5 задолженности по кредиту в размере 32 490,38 рублей. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Волжской ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 обращено взыскание задолженности на пенсию должника ФИО1 в размере 50%. "."..г. административный истец направила в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ходатайство об уменьшении размера удержания из пенсионных отчислений по указанным исполнительным производствам до 30%, однако "."..г. получила постановление от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 Полагает, что указанное постановление вынесено по формальным основаниям. Истец является пенсионером, это её единственный доход. Суммы денежных средств, которые остаются после списания по исполнительному листу, недостаточно для проживания, что приводит к существенному ухудшению материального положения и оставляет её без средств к существованию.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсионных отчислений по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП; обязать Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области уменьшить размер удержания из пенсионных отчислений по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП до 30%.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержала. Суду пояснила, что

Иные дица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. получено ею по почте "."..г., что административными ответчикам в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд "."..г. (по почте направлено "."..г.), т.е. с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №... от "."..г., выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 63 660,35 рублей в пользу АО «ФИО5» (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжской ГОСП№2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.47).

В соответствии с судебным приказом №... от "."..г., выданным мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 64 549,00 рублей в пользу ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс» (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжской ГОСП№2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.63).

В соответствии с судебным приказом №... от "."..г., выданным мировым судьей судебного участка №... Волгоградской с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 32 490,38 рублей в пользу АО «ФИО5» (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжской ГОСП№2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.57).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д.45, 56, 62).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.

Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть увеличен до 70%.

Из представленной административным истцом справки, выданной УПФР в <адрес> и <адрес> усматривается, что размер её пенсии составляет 9 476,00 рублей. В период с "."..г. по "."..г. с ФИО1 производятся удержания из пенсии в размере 50% (л.д.17-18).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 15.07.2010 N 1064-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 22.03.2011 N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", от "."..г. N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Челябинского областного суда от "."..г. по делу N 11а-5361/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от "."..г. по делу N 33а-4899/2017, Апелляционное определение Самарского областного суда от "."..г. по делу N 33а-7197/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от "."..г. по делу N 33а-3293/2018, Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от "."..г. по делу N 33-2272/17, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2017 по делу N 33а-11252/2017).

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании так же установлено, что "."..г. ФИО1 обратилась на имя начальника Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера удержания их пенсии по исполнительным производствам. К указанному заявлению ФИО1 приложила справку из УПФР о размере пенсии и удержаний из неё (л.д.39-40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "."..г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д.38).

"."..г. истец повторно обратилась с аналогичным ходатайством, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. ФИО1 было так же отказано в удовлетворении заявления (л.д.16).

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и принятого ею постановления от "."..г., суд приходит к выводу о том, что такие доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как предусмотрено ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, судам также следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

При уменьшении ежемесячных удержаний, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебных актов. При этом какая-либо из сторон в исполнительном производстве не может быть поставлена в преимущественное положение.

Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Как усматривается из судебного приказа №... от "."..г. (л.д.48), задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась с 2014 года, размер долга на момент его взыскания не является значительным.

Из судебного приказа №... от "."..г. (л.д.64), усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась с 2013 года, размер долга на момент его взыскания не является значительным.

Из судебного приказа №... от "."..г. (л.д.58), усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась с 2013 года, размер долга на момент его взыскания не является значительным.

С момента вступления судебных актов в законную силу ответчиком мер к погашению задолженности в добровольном порядке принято не было.

Поскольку доказательств того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не по ее вине или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебных актов, равно как и доказательств того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решений, материалами дела не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что кроме справки о размере пенсии ФИО1 не было представлено иных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые давали бы судебному приставу-исполнителю возможность уменьшить размер удержаний из её пенсии, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от "."..г. принято уполномоченным должностным лицом и с учетом оценки представленных ФИО1 документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Волгоградской о признании действий незаконными, отмене постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности уменьшить размер удержаний из пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко