Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74143 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2424 руб. 30 коп., на том основании, что в нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 74143 руб. 32 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер учетной ставки банка по вкладам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.10-12), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей под 23,80% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик признал исковые требования, пояснив, что ему известно о наличии кредитной задолженности, а образовалась она в связи с тем, что с него также удерживаются алименты, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.10-оборот).

Ответчик извещался Сбербанком РФ об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.7).

Согласно справке о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 143 рубля 32 копейки, из которых сумма просроченной задолженности – 62 195 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке – 11 025 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит - 921 рубль 86 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка существенно выше ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Согласно уведомлению об изменении наименования ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное название Банка, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Новое полное фирменное название Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменение наименования Банка не изменяет и не прекращает прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит сумма в размере 69117 руб. 45 коп.(62195,59 +921,86+6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 2424 руб. 30 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

На основании ст. 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69117 руб. 45 коп., в возврат госпошлины в размере 2424 руб. 30 коп., всего: 71 541 руб. 75 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 2 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: