Решение № 2-7247/2025 2-7247/2025~М-5132/2025 М-5132/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7247/2025

Дело № 2-7247/2025

УИД 63RS0045-01-2025-007045-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, АО «ПЖРТ Промышленного района». 20 мая 2025 года произошло затопление в указанной квартире, в результате которого причине материальный ущерб. 6 июня 2025 года комиссией в составе представителей РЭУ-3 и собственников жилья произведен осмотр на предмет определения ущерба. Причиной затопления указано, что 20 мая 2025 года во время проведения работ собственником квартиры № 5 по замене стояка канализации в квартире № 5 и квартире № 9 допущены нарушения по устройству системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу: канализационные трубы и тройники установлены соединительным раструбом вниз, в канализационную трубу установлен надувной шар, который привел к переполнению канализационных стоков ванной чаше и унитазе квартиры № 13, после демонтажа надувного шара произошел залив квартиры № 9 и квартиры № 5 канализационными стоками. Собственник квартиры № 1 во время проведения ремонтных работ дома отсутствовал.

Согласно составленному акту представителем РЭУ-3 зафиксированы следующие повреждения: «В комнате №1 S – 12,8 м2, совмещенной с коридором: на стенах флизелиновые обои с темными пятнами 1х0,5м, 0,5х0,5м; отслоение стыка обоев 0,7м; ламинат на полу залит канализационными стоками; в дверном проеме, окрашенном водоэмульсионной краской темные пятна 0,15х2м. В комнате № 2 S – 17,9 м2: на стенах флизелиновые обои с темными пятнами 2,5х0,5м; ламинат на полу залит канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1. В комнате № 3 S – 7,5 м2: отслоение стыка флизелиновых обоев 0,5м; ламинат на полу залит канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1. Коридор S – 6,0 м2: отслоение стыка флизелиновых обоев 0,5м; керамическая плитка на полу залита канализационными стоками; темные пятна на откосах, окрашенных водоэмульсионной краской 0,1х2м, 0,1х2м, 0,1х1м. Кухня S - 9,4 м2: керамическая плитка на полу залита канализационными стоками. Санузел S – 3,2 м2: керамическая плитка на полу залита канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1м».

Собственник квартиры № 1 указала следующие замечания: «Комната № 1 по кругу комнаты на стенах пятна плесени и грибка; по низу стен обои сборятся; стыки обоев разошлись; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; разошелся стык ламината и керамической плитки; входная дверь покрыта плесенью; шторы и тюль в плесени и грибке; плинтуса отошли и испорчены. Комната № 2 по кругу комнаты на стенах пятна плесени; ламинат взбух; плинтуса отошли и испорчены; шторы и тюль в плесени и грибке; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; низ двери и наличников взбухли и отошли. Комната № 3 по кругу комнаты на стенах пятна плесени; ламинат взбух; плинтуса отошли и испорчены; шторы и тюль в плесени и грибке; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; низ двери и наличников взбухли и отошли. Коридор: стены поражены грибком и плесенью; дверь в плесени; плинтуса испорчены; стыки обоев разошлись. Кухня: плесень на поверхности кухни и плиты; кухня покрыта следами грибка в каждом ящике; в духовке образуется плесень; шторы и тюль покрыты плесенью; стена под окном в грибке; зашита радиатора изогнута и покрыта плесенью; газовые трубы покрыты грибком; кухонный кран испорчен; обои отошли; плинтуса испорчены. Плесень на всех подоконниках в квартире. Причина: пролитие произошло в результате засорения канализационного стояка».

9 июня 2025 года между ФИО1 и «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИП ФИО2) заключен договор на проведение оценки ущерба. Согласно исследованию эксперта (акта экспертного исследования) от 7 июля 2025 года № 136-6/25 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 584 188 руб., стоимость проведения оценки ущерба – 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 584 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; истец ФИО1 просит взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» расходы по оплате услуг оценщика – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, о чем не возражает истец.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абзацу второму пункта 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 названных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 79-83).

20 мая 2025 года произошел залив квартиры в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе водоотведения многоквартиного дома.

Согласно акта от 6 июня 2025 года № 2393, составленного комиссией – начальником РЭУ -3 мастером РЭУ-3, сантехником РЭУ-3 и собственником квартиры ФИО1, причиной затопления является нарушения по устройству системы канализации собственником квартиры № 5. В комнате №1 на флизелиновых обоях темные пятная размером 1х0,5м, 0,5х0,5м; произошло отслоение стыка обоев 0,7м; ламинат залит канализационными стоками; в дверном проеме темные пятна размером 0,15х2м. В комнате № 2 на флизелиновых обоях темные пятная размером 2,5х0,5м; ламинат залит канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1. В комнате № 3 отслоение стыка флизелиновых обоев 0,5м; ламинат залит канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1. В коридоре отслоение стыка флизелиновых обоев 0,5м; керамическая плитка залита канализационными стоками; на откосах темные пятна размером 0,1х2м, 0,1х2м, 0,1х1м. На кухне керамическая плитка залита канализационными стоками. В санузле керамическая плитка залита канализационными стоками; разбухание дверной коробки и дверного полотна снизу 0,2х1м.

Собственник квартиры № 1 указала следующие замечания: «Комната № 1 по кругу комнаты на стенах пятна плесени и грибка; по низу стен обои сборятся; стыки обоев разошлись; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; разошелся стык ламината и керамической плитки; входная дверь покрыта плесенью; шторы и тюль в плесени и грибке; плинтуса отошли и испорчены. Комната № 2 по кругу комнаты на стенах пятна плесени; ламинат взбух; плинтуса отошли и испорчены; шторы и тюль в плесени и грибке; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; низ двери и наличников взбухли и отошли. Комната № 3 по кругу комнаты на стенах пятна плесени; ламинат взбух; плинтуса отошли и испорчены; шторы и тюль в плесени и грибке; радиатор и защита радиатора покрыты ржавчиной; низ двери и наличников взбухли и отошли. Коридор: стены поражены грибком и плесенью; дверь в плесени; плинтуса испорчены; стыки обоев разошлись. Кухня: плесень на поверхности кухни и плиты; кухня покрыта следами грибка в каждом ящике; в духовке образуется плесень; шторы и тюль покрыты плесенью; стена под окном в грибке; зашита радиатора изогнута и покрыта плесенью; газовые трубы покрыты грибком; кухонный кран испорчен; обои отошли; плинтуса испорчены. Плесень на всех подоконниках в квартире. Причина: пролитие произошло в результате засорения канализационного стояка» (л.д. 75-78).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причины ее залития, истец обратилась к эксперту, заключив договор от 9 июня 2025 года № 136-6/25, уплатив за проведение исследования денежные средства в размере 50 000 руб.

Заключением эксперта «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИП ФИО2) от 7 июля 2025 года № 136-6/25 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 584 188 руб. (без учета износа). Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена аварийная ситуация, на внутридомовой системе водоотведения многоквартирного дома. Участок внутридомовой системы водоотведения, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компанией (л.д. 7-70).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИП ФИО2) от 7 июля 2025 года № 136-6/25 об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование. В нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, исследованы причины залива, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данный сметный расчет ничем не опровергнут и не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба либо иной причины причинения вреда ответчиком не представлено, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов.

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, законность и обоснованность данного исследования сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены ни факт залива квартиры истца, ни вина в причинении ущерба, ни размер ущерба и убытков.

Залив квартиры № 1 в доме № 175 по Московскому шоссе в городе Самаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязанностей по обеспечению исправного состояния системы водоотведения, что и послужило причиной пролития спорного жилого помещения, в связи с чем права и интересы истца ФИО1, как потребителя данного вида услуг, нарушены.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры подлежит возложения на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района».

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы, законны, и в ее пользу с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 584 188 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 774 094 руб. (1 548 188 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, установив несение расходов на проведение досудебной оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, требующейся для защиты нарушенного права, данные расходы являлись необходимыми и обусловленными обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, а также уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 30 842 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 30 842 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> выданного ГУ МВД России по г. Москве) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 1 584 188 руб., штраф в размере 792 094 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842 руб., а всего взыскать 2 457 124 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина