Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-221/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 02 мая 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Войтович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Погребному <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

третье лицо – Погребная <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2024 в размере 2 264 469,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 522,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства №, с целью обеспечения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к поручителю с настоящим иском о взыскании задолженности. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых, обязательства по которому выполнялись ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или по уже заключенному между Банком и заёмщиком. 08.06.2022 Банком произведена выдача денежных средств на расчетный счет ФИО3 Вместе с тем, погашение задолженности производилось Заёмщиком не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2 264 469,72 руб. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств ИП ФИО3 в общем размере 2 264 469,72 руб., в том числе: основной долг – 2 155 756,32 руб., проценты за кредит – 96 993,62 руб., задолженность по неустойке – 11 719,78 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 522,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что действительно заключал с Банком договор поручительства, в обеспечение обязательств ФИО3

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действительно заключала с Банком кредитный договор на такую сумму, денежные средства поступили на её расчетный счет, в обеспечение её обязательств был заключен договор поручительства между ФИО1 и Банком. Она действительно имеет задолженность по кредитному договору, так как перестала платить в силу разных обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение истца, участвующего в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. HYPERLINK "mailto:vbureinsky.hbr@sudrf.ru" vbureinsky.hbr@sudrf.ru), его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено п. 2 данной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. под 19,9% годовых.

08.06.2022 Банком произведена выдача денежных средств на расчетный счет ФИО3

08.06.2022 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, с целью обеспечения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или по уже заключенному между Банком и заёмщиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком на счет ФИО3 перечислена сумма кредита по договору № в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 15.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2 264 469,72 руб., что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2024 в размере 2 264 469,72 руб., из них: по основному долгу – 2 155 756,32 руб.; по процентам за кредит – 96 993,62 руб.; задолженность по неустойке – 11 719,78 руб., а также взыскать 19 522,00 руб. (расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) с Погребного <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 469,72 руб., из них: по основному долгу – 2 155 756,32 руб.; по процентам за кредит – 96 993,62 руб.; задолженность по неустойке – 11 719,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 522,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.М. Лубякова