Решение № 2-32/2018 2-32/2018(2-810/2017;)~М-826/2017 2-810/2017 М-826/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Гражданское дело

№ 2-32/2018 (№ 2-810/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джардемовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Киреевой О.В.,

представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Ленд - Ровер Рендж-Ровер», государственный регистрационный знак №-регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут в районе домовладения 152 «б» на ул. Доватора 3-й Проезд в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд-Ровер Рендж - Ровер» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 нарушил п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

30 сентября 2017 года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Пакет документов был получен ответчиком 03 октября 2017 г. Почтовые расходы составили 250рублей 00 копеек.

Осмотр автомобиля оценщиком страховой компании состоялся 05октября 2017 года.

Также истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП Е.А. Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 942107,47 руб. За услуги ИП Е.А. им было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанции от 10 октября 2017 г.

02 ноября 2017 г. в ОАО «АльфаСтрахование» вместе с экспертным заключением № от 10 октября 2017 г. направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000руб. по отчету ИП Е.А. № от 10 октября 2017 г., оплатить стоимость услуг ИП Е.А. по независимой оценке ущерба в размере 3500 руб., произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 08 ноября 2017 г. Почтовые расходы составили 68 рублей 50 копеек.

Так как с момента направления претензии, по истечении 10 дней, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплата произведена не была, а истцу направлен отказ в страховой выплате, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ст.1072 Гражданского кодекса РФ сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.16.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный мне моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом на основании ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, в просительной части искового заявления (л.д. 2об) просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Киреевой О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреева О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске полностью отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 18 июля 2018 года в 12 часов 00 минут было направлено третьему лицу заблаговременно по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут в районе домовладения № 152 «б» на улице Доватора 3-й проезд в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ленд-Ровер Рендж-Ровер» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем марки«Тойота Камри» государственный регистрационный знак №-регион, нарушил п.п.1,5, 8.1. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, автогражданская ответственность истца не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2017 года (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года (л.д. 6).

30 сентября 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в которых указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, так как его повреждения исключают возможность участия в дорожном движении.

Страховая компания не признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплату страхового возмещения ФИО3 не произвела.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, заключил гражданско-правовой договор с ИП Е.А.

Согласно экспертному заключению№ ИП Е.А. от 10 октября 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд-Ровер Рендж-Ровер» государственный регистрационный номер №-регион стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 942 107,47 рублей (л.д. 12-25).

03 ноября 2017 года в адрес ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500,00 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000,00 рублей (л.д. 27).

В ответе на претензию от 13 ноября 2017 года № (л.д. 30) ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не известны. ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением от 23 марта 2018 года судом была назначена комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Экпертно – Юридическая Региональная Компания» (л.д. 147-151).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Южная Экпертно – Юридическая Региональная Компания» № от 20 июня 2018 года (л.д. 160-177), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион с учетом износа составила 847 688,40 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 20 июня 2018 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы № от 20 июня 2018 года аргументировано, выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № от 20 июня 2018 года.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Южная Экпертно – Юридическая Региональная Компания» , который пояснил суду, что между двумя транспортными средствами произошло попутное столкновение в район переднего бампера Ленд Ровера, в результате того, что он стал уходить в сторону, чтобы не произошло более сильного столкновения, съехал на обочину и наехал на мусор. При попутном столкновении никогда не берутся высоты, четко не замеряются. При торможении машина приседает до 10 сантиметров. Особенно, такие автомобили как Ленд Ровер тяжелые, у которых передняя часть очень тяжелая, где двигатель. Он очень сильно приседает передней частью, тормоза очень эффективные, и, поэтому в данном случае 5-10 сантиметров это нормальное явление, поэтому брать жестко за высоты нельзя. Часто трасологи делают большие ошибки, то, что описывают только факт – высота какая, в какую сторону он повернул. Из-за того, что произошло столкновение незначительное, если взять фотографии, то четко видно, что произошла незначительная деформация крыла. Динамический удар, именно, крыло, на бампер воздействовало крыло, место соединения крыла с бампером, если увеличенные фотографии посмотреть, там четко видно, что ЛКП получило повреждения, поэтому он написал, что крылу нужно произвести ремонт. Когда один автомобиль притормаживает чуть-чуть, или даже сбрасывает скорость, то передняя часть у автомобиля любого другого нового поколения, как Ленд Ровер, куняет. Передняя часть называется техническим языком, и высоту нельзя никогда сравнивать, а машина Тойота, она, может быть, хотела уйти. У нее поднимается, потому что она переднеприводная и, она подпрыгивает, наоборот, вверх. Первоначальное столкновение было.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям судебного эксперта , который имеет соответствующее образование, а, именно, диплом о высшем образовании Уссурийского высшего военного автомобильного командного училища от 1976 года по специальности «инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники», квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1, с учетом мнения участников процесса, судом было приобщено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2018 года в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 159.5 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что правового значения для рассмотрения настоящего дела данный факт не имеет, поскольку дознавателем ГРМДП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принято промежуточное решение, согласно которому указанное лицо на данный момент не является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 159.5 ч.1 УК РФ.

Заключение досудебной независимой экспертизы истца ФИО3, проведенной 10 октября 2017 года ИП Е.А., заключение досудебной экспертизы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Проэксперт» от 23 октября 2017 года, заключение досудебной экспертизы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс Регион» от 20 октября 2017 года, суд не может использовать в качестве допустимых доказательств, так как эксперты, проводившие данные исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион на дату дорожно-транспортного происшествия — 18 сентября 2017 года в размере 847 688,40 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими удовлетворению в размере 400 000,00 рублей, учитывая при этом следующее.

Как установлено судом, ОАО «АльфаСтрахование» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион, который составляет согласно заключения № от 20 июня 2018 года 847 688,40 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» государственный регистрационный номер №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания, в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 18 сентября 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не была произведена, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 200 000,00 рублей (50% от 400 000,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх»» судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10 октября 2017 года № (л.д. 26).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСК «АльфаСтрахование» почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 318,50 рублей (л.д. 11об., 28). Данные расходы истца подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно письма ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» от 22 июня 2018 года №, ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» просит суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000, рублей.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Также истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Киреевой О.В.,подтверждаются доверенностью от 29 сентября 2017 года №, договором оказания юридических услуг от 23 ноября 2017 года и актом приема передачи денежных средств (Приложение № 1 к Договору) от 23 ноября 2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийФИО3 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя –адвоката Киреевой О.В., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству – 14 декабря 2017 года и в четырех судебных заседаниях 21 декабря 2017 года, 23 марта 2018 года, 10 июля 2018 года и 18 июля 2018 года.

Кроме того, согласно письма ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» от 22 июня 2018 года №, ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» просит суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000, рублей.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 9 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- почтовые расходы в размере 318,50 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.