Решение № 2А-3597/2024 2А-525/2025 2А-525/2025(2А-3597/2024;)~М-3100/2024 М-3100/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-3597/2024

№ 2а-525/2025

44RS0002-01-2024-004436-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением от 30.07.2024 в размере 30 570,54 рублей, восстановить срок для обжалования данного постановления, а также отменить постановление от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 15.04.2024 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2022 № за период с 26.04.2022 по 07.02.2024 в размере 436 722,09 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.07.2024 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что до вынесения решения суда, она подала в банк заявку на реструктуризацию долга, заявка была одобрена после частичного погашения долга. Предварительное одобрение реструктуризации долга одобрено в сентябре 2024 года, 16.09.2024 она обратилась с заявлением в банк. 23.10.2024 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого денежные средства будут направлены на погашение задолженности по договору от 25.01.2022. 01.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением долга. 01.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал Госуслуги, однако поскольку её телефон был утерян, ознакомиться с постановлениями через портал Госуслуги она не могла. Со всеми постановлениями ознакомилась только 04.11.2024, в связи с чем считает пропущенный ею срок для обжалования постановлений уважительным.

Также указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией: в августе 2023 года её дочь получила травму, а именно оскольчатый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости, дочери наложили гипс, после снятия гипса было несколько курсов реабилитации. Дома каждодневно выполнялись все рекомендации врачей, гимнастика для разработки руки, различные упражнения. Рука даже после реабилитации не восстановилась. Компьютерная томография показала, что в суставе оказался осколок. Дочери была проведена операция в другом городе, а после операции ее перевели на домашнее обучение. В декабре 2023 года ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб другому транспортному средству, в связи, с чем между ей и пострадавшим в ДТП было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела о взыскании о возмещении ущерба дело №. Так же она находится в отпуске по уходу за ребенком возрасте до трех лет, не имеет дополнительного заработка. Семьей исполнялись обязательства по погашению ипотечного кредита за жилое помещение являющиеся для нашей семьи единственным жильем.

Первое обращение по вопросу реструктуризации долга было 7 марта 2024 года. Обращение зарегистрировано в отделении банка, номер обращения 62690851. Банком было поставлено условие внести 100 000 рублей, после чего должны были возобновить график платежей. Но посильно было внести только 75 000 рублей. Было сделано два платежа: 2.04.2024 года 50 000 рублей и 20.04.2024 25 000 рублей. В итоге в реструктуризации отказали. Она все равно платила долг. Были сделаны платежи 31.04.2024 - 6000 рублей и 10.04.2024 - 18 000 рублей. После этого уже в сентябре 2024 года повторно было написано заявление на реструктуризацию долга. С учётом изложенного считает, что с её стороны предпринимались все меры по исполнению решения суда, исполнить решение суда в срок было объективно невозможно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1– исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также просила, что в случае, если будет отказано в освобождении от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обозрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Костромы от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-1395/2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2022 № за период с 26.04.2022 по 07.02.2024 в размере 429 229,79 руб., в том числе: 404 351,41 руб. – просроченная ссуда, 16 169,87 руб. – просроченные проценты, 2 219,50 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 789,33 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 004,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 695 руб. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 492,30 руб., а всего взыскано 436 722,09 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два руб. 09 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ГАЗ A21R32», 2016 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 436 722,09 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику посредством электронного документооборота АИС ФССП России 22.07.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), уведомление было прочитано в этот же день. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29 июля 2024 года

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 570,54 рублей.

Исполнительное производство окончено 01.11.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк», справкой о движении денежных средств по счёту.

Также 01.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 570,54 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику посредством электронного документооборота АИС ФССП России 01.11.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), уведомление было прочитано в этот же день.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Кроме того, частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора 11.11.2024.

Материалами дела подтверждается факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 не позднее 22.07.2024

Согласно ответу МИНЦИФРЫ России от 13.01.2025, условием направления сообщения ФССП России посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» ( далее – ЕСИА).

Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 12.12.2017, статус учетной записи – Подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России по ЕПГУ с 23.12.2020.

Довод ФИО1 о том, что ею был утерян телефон, в связи с чем она не знала о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2024 ничем не подтвержден, а из представленной выписки электронного документооборота АИС ФССП России уведомление было прочитано в день отправки – 22.04.2024.

Таким образом, установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства наличия непреодолимой силы либо иных уважительных причин их неисполнения в указанный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для вынесения оспариваемого постановления от 30.07.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Оригинал оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащийся в материалах исполнительного производства, содержит все необходимые в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве сведения, в частности указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок его обжалования; подписан и утвержден соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2024.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (№-ИП от 22.07.2024) было окончено судебным приставом исполнителем 01.11.2024 и 01.11.2024 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2024 № (принятого в рамках исполнительного производства (№-ИП от 22.07.2024), вынес постановление от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Законом № 229-ФЗ алгоритмом.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 570,54 руб. является законным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, как и доказательства совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения предоставляются должником.

Должником ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств настоящего административного дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд, с учетом того, что должник предпринимал действия по исполнению решения суда, после возбуждения исполнительного производства, объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда, принимая во внимание материальное положение административного истца, наличия у неё обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 22 928 руб.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбор, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 30.07.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП до 22 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.