Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2- 312 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 271 800 рублей, стоимость затрат за проведение оценки причиненного ответчиком ущерба автомобилю истца в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 998 рублей, всего взыскать 285 798 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2019 в <адрес> в 17 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД № 1/954 от 09.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия была установлена независимой экспертизой, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в размере 271 800 руб.

На момент ДТП ответчик не имел договора (полиса) ОСАГО на его имя, в связи с чем страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность истца. не признала ДТП страховым случаем

Ответчик своей ответственности за причиненный автомобилю истца ФИО1 вред не отрицает, однако добровольно возмещать убытки не желает.

Судом в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечена страховая компания АО «Альфа Страхование».

Истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2019 г. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который от полученного удара совершил наезд на автомобиль «Опель». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения с задней и передней стороны.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который не справился с управлением и совершил ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019 и ответчиком не оспаривается ( л.д. 17-18).Согласно экспертному заключению № 02.19-58/Р ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 09 марта 2019 года составляет 271 800 рублей ( л.д. 23-53).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 03 апреля 2019 г. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП истцом ФИО1 уплачено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 8 000 рублей ( л.д. 22).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД владельцем легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 13.09.2016 является не ФИО3, а иное лицо ( л.д. 73).

Между тем согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2019, указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тем же определением установлено, что ФИО3 управлял указанным автомобилем по страховому полису ОСАГО ММН 5015710659 «Альфа Страхование» до 11.02.2020 ( л.д. 17).

Однако сведений о наличии полиса ОСАГО на указанное транспортное средство в ОГИБДД не имеется ( л.д. 72). Сведений об этом от ответчика АО «Альфа Страхование» не поступило. Возражений против иска в указанной части от ответчика ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО сроком по 24.01.2020 ( л.д. 17).

Обращений по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2019 являлся ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца не была застрахована, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика не имеется.

Основания для удовлетворения исковых требований к АО «Альфа Страхование» отсутствуют.

Вины истца ФИО1 в причинении ущерба его автомобилю <данные изъяты> не установлено.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, в силу закона обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств указанных обстоятельств ответчик ФИО3 суду не представил.

Иных обстоятельств, по которым ответчик ФИО3 подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 271 800 рублей, что ответчиком не оспаривается. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 279 800 рублей ( 271 800 + 8 000).

Исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 5 998 рублей ( л.д.14). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 279 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 998 рублей, а всего взыскать 285 798 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с АО «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть, с 21 сентября 2019 года.

Судья О.А.Косолапова