Решение № 2-1334/2024 2-1334/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1334/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.05.2024

Дело № 2-1334/2024

УИД 27RS0006-01-2024-001433-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Медицинское Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Капитал МС» и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащему ООО «Капитал МС» автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера и накладки, заднего левого фонаря, крышки багажника, панели задка и геометрии кузова, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113700 рублей. Также ООО «Капитал МС» были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ответчик был заблаговременно извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 118700 рублей в срок до 30 календарных дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком исполнены не были. Саму претензию ответчик оставил без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113700 рублей, сумму понесённых расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 3574 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес> управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны <адрес> не выбрала безопасную до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП с «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. В действиях ФИО2 усматривается нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО2, ФИО1, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, в которой указано, что ФИО2 вину в совершении ДТП признает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер №, является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована не была.

В связи с чем, ФИО2 на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет 113700 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Капитал Медицинское Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 113700 рублей.

Кроме того, расходы по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 3574 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113700 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля, всего взыскать 122274 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко