Решение № 12-102/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

УИД 76MS0062-01-2024-000226-63


Решение

23 апреля 2024 г. г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Леонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ател»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ател» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 в жалобе, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, чем были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен

Защитник ООО «УК Ател» Комарова Е.С. по доверенности в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника ООО «УК Ател», изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наступление административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.01.2024, имеющемуся в материалах дела, ООО «УК Ател», адрес: <адрес>, не выполнило в установленный срок до 04.12.2023 предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 03.10.2023 №, а именно требования предписания:

- не устранены локальные разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя и фасада домов по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области 26.02.2024 вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи обоснованны, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных требований. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, жалоба государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ател» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Леонова